Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10629 K.2025/4121

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.3025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.03.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2017 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çok araçlı trafik kazası sonucunda; ...’un vefat etmesi nedeniyle davacı eşi ...’un destekten yoksun kaldığını, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talep miktarını 110.034,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne ve 110.034,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire; kazanın desteğin servis aracını kullanırken meydana gelmiş olması, şirket kaşeli ve imzalı gelirini gösterir belge değerlendirildiğinde desteğin şirkete bağlı servis şoförü olarak çalıştığı, bu nedenle kaza tarihindeki gelirin tespitine yönelik araştırma yapılması gerektiği, desteğin gelirini gösteren belgelerin çalıştığı işyerinden ve SGK'dan temin edilmesi, bu belgeler ile gelirlerinin belirlenmesi, belirlenen gelire göre bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvuru sahibinin ileri sürdüğü itirazların kabulü ile; "1- Başvurunun KISMEN kabulü ile 32.920,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, 4- Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiği için, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamına ve bozma ilamında belirtilen şekilde müteveffanın gelir evrakı dosyaya bir kez daha kazandırılmasına rağmen bu kez aleyhe bozma yasağına, dosyada mevcut delillere ve Yargıtay bozma ilamına açıkça direnilerek başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyaya sunulan yazılı gelir evrakı ve SGK Hizmet Dökümünde yer alan gelir yerine 2017 yılı asgari ücretinin 1,5 katı gelir esas alınarak ve TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiğini,

hesaplamada TRH 2010 Mortalite Tablosu ve progresif rant esas alınarak ek rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, müteveffanın vefat tarihinde elde ettiği 8.081,26 TL aylık kazancın 2022 yılı asgari ücret verisine oranlanması suretiyle tespit edilecek gelir üzerinden tanzim ettirilecek ek rapora göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun kabulü ile 110.034,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararına davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine dair verilen ilk kararın, davacı tarafça temyiz edildiği.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, davacı tarafın temyizi haklı bulunarak desteğin gelirini gösteren belgelerin çalıştığı işyerinden ve SGK'dan temin edilmesi, bu belgeler ile gelirlerinin belirlenmesi, belirlenen gelire göre bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk kararın davacı yararına bozulduğu; bozmadan sonraki yargılamanın devamı sırasında, İtiraz Hakem Heyetince bilirkişiden alınan 24.03.2022 tarihli ek rapor ile;

önceki rapor tarihindeki (09.12.2017) verilerle yapılan hesaplama ile 131.683,45 TL, rapor tarihindeki (24.03.2022) verilere göre hesaplama yapılması halinde ise 368.581,94 TL olarak tazminat tutarının belirlendiği, davacı tarafından hesaplamada dikkate alınan gelir ve bu gelirin 2022 yılı asgari ücretine uyarlanmaması yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilerek davalı ... şirketinin %25 kusuru nispetinde hüküm kurulmasının talep edildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince verilen son kararla;

davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilerek hükmedilecek tazminata esas alınacak kusur oranı bakımından başvuran vekili ve davalı ... vekilinin açık ikrarları gereği, hesaplanan 131.683,45 TL destekten yoksun kalma tazminatına %75 kusur indirimi uygulanarak, davalının %25 kusur oranı üzerinden 32.920,86 TL'nin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin bozma ilamının davacı yararına olduğu dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetinin anılan bu kabulü yerinde olmamıştır.

Bu açıklamalara göre; İtiraz Hakem Heyeti ilk kararının davacı yararına bozulduğu ve tazminat hesabının karar tarihine en yakın (güncel) verilerle yapılması gerektiği gözetilerek, rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR