Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10679 K.2024/1404

3-... 4. ...vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ..., 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalılar ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 18.05.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin oğulları/kardeşleri yaya...a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 70.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler için de ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini anne Fatma için 22.127,23 TL'ye, baba Ramazan için 17.926,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güneş Sigorta vekili ve davalı TRT vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.053,50 TL maddi tazminatın. 5.841,31 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı ...'a verilmesine; kalan 10.212,19 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.

20.254,46 TL maddi tazminatın. 7.743,10 TL'lik kısmına kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, kalan 12.511,36 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.

16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.

12.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli 2016/19641 E., 2019/8352 K. sayılı bozma ilamı ile ; "...Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...'a 09.09.2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 03.10.2016 tarihinde davalı tarafından temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ...'ın temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir...

Davalı Güneş Sigorta vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair; davalı TRT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine....Somut olayda mahkemece, dosya kapsamında bulunan kusur raporu doğrultusunda, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın %40 oranında, davacıların desteği yaya müteveffa...ın ise %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla, davalı ... zarardan sigortalı araç sürücüsü ... kusuru oranında sorumlu olup, hesaplanan tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...Somut uyuşmazlıkta,

davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvurulduğuna dair iddia olmadığı gibi dosya içerisinde temerrüde ilişkin belge de bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...Mahkemece davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın, manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve harcın tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 16.053,50TL maddi tazminatın; 9.632,01 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı ...'a verilmesine; kalan 6.421,40 TL'lik kısmının dava tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

20.254,46 TL maddi tazminatın; 7.743,10 TL'lik kısmına kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, kalan 12.511,36TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.

12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...'ın tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli 2016/19641 E., 2019/8352 K. sayılı bozma ilamı ile; davalı Güneş Sigorta Şirketi lehine, hesaplanan tazminattan % 40 oranında sorumlu olacağı, tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve harcın tamamından sorumlu tutulmaması gerektiği yönünde İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak hesap raporu alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; davalı Güneş Sigorta Şirketi lehine % 40 oranında sorumlu tutulması yönünden alınan kusur raporuna göre: davacı ... için hesaplanan 16.053,50 TL maddi tazminattan sorumluluğunun 6.421,40 TL olabileceği, davacı ... için hesaplanan 20.254,46 TL maddi tazminattan sorumluluğunun 8.101,78 TL olabileceği değerlendirilmiştir.

Mahkemece verilen son kararda aynen "1-16.053,50 TL maddi tazminatın; 9.632,01 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı ...'a verilmesine; kalan 6.421,40 TL'lik kısmının dava tarihi olan 25.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-20.254,46 TL maddi tazminatın; 7.743,10 TL'lik kısmına kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, kalan 12.511,36 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar vermiştir.

Bozma öncesi verilen İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm kısmında aynen; "16.053,50 TL maddi tazminatın; 5.841,31 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı ...'a verilmesine; kalan 10.212,19 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

20.254,46TL maddi tazminatın; 7.743,10 TL'lik kısmına kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, kalan 12.511,36 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin %40 olarak sorumlu tutulduğu rakamın davacı ... yönünden doğru tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı sürücü ve işleten aleyhine olacak şekilde sorumlu olunan rakamın 5.841,31 TL''den 9.632,01 TL'ye yükseltilmesi, temyiz ile hakkında hüküm kesinleşen davalılar yönünden kazanılmış hakkın ihlali kapsamında olması sebebiyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.