Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10691 K.2025/10259

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ZMSS ile sigortalı olan 31 V ... plakalı otomobilin, seyir halinde iken arıza yapan yarısı şeritte diğer yarısı bankette dörtlüleri yanık şekilde duran 63 NT ... plakalı çekiciye bağlı 63 NT ... plaka" yarı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalının arkadan çarpma ve alkollü araç kullanmasından dolayı asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda davacı şirketin vefat eden ... mirasçılarına 108.109,00 TL,

yine vefat eden ... 'ın mirasçılarına 81.788,00 TL olmak üzere toplam 189.897,00 TL ödeme yaptığını, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle genel şartlara göre rücu hakkının bulunduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 189.897,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kişinin alkollü olmasının tek başına kusur sebebi sayılmayacağını, kazanın meydana geldiği yerde aracın hızının yasal sınırlar içerisinde olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2018 tarih ve 2015/358 Esas ve 2018/55 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 55.037,75 TL'nin 24.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 77.858,37 TL'nin 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 132.896,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2018 tarih, 2018/625 Esas ve 2018/952 Karar sayılı kararı ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/358-2018/55 sayılı kararının esası incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V.İLK DERECE MAHKEMESİ 2. KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçeklemediği, olayın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile davacı tarafından istinaf edilen mahkeme kararının kaldırıldığı, aleyhe bozma yasağı kuralı nedeniyle İlk Derece Mahkemesince istinaf eden davacının aleyhine olacak şekilde ilk kararından ayrılarak davanın tümden reddinin doğru olmadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği anlaşılmakla, usuli kazanılmış hak nedeniyle davacı aleyhine hüküm kurulamayacağından, davacı vekilinin davanın tam kabulü gerektiğine dair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 55.037,75 TL'nin 24.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte.

77.858,37 TL'nin 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 132.896,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VII.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIll. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,