Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/107 K.2024/10433

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlardaki hissesini 14.02.2014 tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı amcasının oğlu ...'a sattığını belirterek, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, dava dayanağı borçların ödenmesi hususunda davacılar ile protokol imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalı ... aleyhine, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2012/507 ve 2011/4342 sayılı takip dosyaları ile kambiyo senedine dayanan takip başlatıldığı,

davanın kabul edilebilmesi için alacağın gerçek bir alacak olması gerektiği, ancak dosya arasında mevcut 03.02.2014 tarihli "anlaşma protokolüdür" başlıklı belgede Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2012/507 ve 2011/4342 sayılı takip dosyalarındaki ...'in borcunun 03.02.2014 keşide tarihli, 50 bin lira bedelli ve 03.02.2014 keşide tarihli, 125 bin lira bedelli bono karşılıklarının ...'ın borçlu olarak imzaladığı bononun teslim edilmesi karşılığında davacıların icra takip dosyalarında herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceklerinin belirtildiği,

aynı belgede yazılı bonoların avukat ...'a teslim edildiğinin belirtildiği ve bu belgenin davacılar, davacılar vekili, davalı ... ve tanık ... tarafından imza altına alındığı, söz konusu takip dosyalarına ilişkin borçların protokolde belirtilen bonolar teslim edilerek ödemesinin yapıldığı, borcun gerçek bir borcun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili ... ve ... tarafından ... aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/507 ve 2011/4342 sayılı icra takip dosyaları ile ihtiyati haciz ve icra takip işlemi yapıldığını, ancak davalı ...'ın her ne kadar diğer davalı ...'ın borcuna karşılık 2 adet senet düzenleyerek davacı müvekkillerin vekili sıfatıyla senetleri tarafına teslim etmiş ise de söz konusu senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, bu itibarla yerel mahkemenin takip dosyalarına ilişkin borçların protokolde belirtilen bonolar teslim edilerek ödemesinin yapıldığını,

gerçek bir borcun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olmasının hatalı olduğunu, icra dosyalarına konu borcun ödenmediğini, müvekkillerinin davalardan halen alacaklı konumunda olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin gerçek bir borç olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş olmasının yerinde bir karar olmadığını, beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355 nci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenilemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2017/1179 sayılı takip dosyasından, dava konusu taşınmazların borçlu ...'ın adına kayıtlı taşınmaz olarak haczini ve satılmasını sağlayarak alacağın tahsilinin mümkün olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,