Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10707 K.2022/15462

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 26.02.2017 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada davacının oğlu ... ve eşi ...'in vefat ettiğini, desteklerin yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın usulden reddi gerektiğini ve yapılan ödemeler ile sorumluluğun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 115.201,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve Dairenin geri çevirme ilamı ile getirtilen hasar dosyasının incelenmesinde; 15.08.2017 tarihinde davacının oğlundan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olarak 30.812,00 TL ödeme yapıldığı sabittir. Ödeme, borcu sona erdiren sebeplerdendir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi doğru olmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince; ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilip karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.