Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10711 K.2024/9656

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28.03.2021 tarihinde davalı ...' ye ZMSS ile sigortalı aracın tescilsiz motosiklet ile karıştığı kazada motosiklet sürücüsü müteveffa ... 'nin vefatı sebebiyle annesi, babası ve imam nikahlı eşinin destek kaybı zararına maruz kaldığı,

cenaze ve defin gideri sarf edildiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak anne ... için 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL defin ve cenaze masrafı, baba ... için 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL defin ve cenaze masrafı, eş ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davacı ... için 36.496,00 TL, ... için 39.198,00 TL ve ... için 107.499,00 TL olmak üzere toplam 183.193,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve destek görenlerin konumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate almak suretiyle davacılardan ...'ın iki adet düğün fotoğrafı ve muhtarlıktan alınan beyan ile nüfus kaydında bekar olan desteğin imam nikahlı eşi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, ...'ın desteği eşi olduğu belirlenmeden anne ve babasının destek tazminatının da hesaplanamayacağı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacı imam nikahlı eş Behiye'nin kocasının ölümü ile destekten yolsun kaldığından destek tazminatına hakkı olduğu, sunulan belgelerin başvuru için yeterli olduğu, anne ve baba için de ret kararaının usule uygun olmadığı, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği gerekçesiyle karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 09/03/2022 – K-2022/56101 sayılı karara karşı davacı başvuranlar vekilinin itirazının kabulüne, davanın kısmen kabulüne, toplam 183.193,00 TL olarak hesaplanan tazminattan her davacı için ayrı ayrı %20 takdiri indirim uygulanması suretiyle neticeten davacılar ... için 29.196,80 TL, ... için 31.358,40 TL, ... için 85.999,20 TL olmak üzere toplam 146.554,40 TL destek tazminatının 08.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların desteğe ihtiyacı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin masraflarından sorumlu olmadıklarını, delillerin değerlendirilmediğini, keşfin yapılmadığını, tanıkların dinlenmediğini, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze masrafları talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Davacı ... yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı ... ve ... yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı için bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Somut olayda, davacılar ... için 29.196,80 TL'ye, ... için 31.358,40 TL'ye hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar, kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacı ... yönünden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar ... ile ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan ayrı ayrı REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz davalıya yükletilmesine,