Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10715 K.2024/7867

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebi 55.119,83 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, başvurunun usule uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı şirket tarafından 23.07.2019 tarihinde yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 5.203,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporundaki hesap yönteminin hatalı olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki güncel değeri mahsup edildikten sonra kalan bakiye tazminatın 49.915,89 TL olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, 49.915,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.203,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalı vekilinin itirazının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, güncel tutar hesabının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR