Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10787 K.2024/12484

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin 21.07.2021 tarihinde zincirleme şeklinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve aracında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 88.360,29 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine hasar giderimi için başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince 33.039,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili tarafından 1.180,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalınması kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL hasar tazminatının ve 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin başvuru tarihinden sekiz iş günü hitamından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 70.834,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının maliki olduğu aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortaladığını, davanın kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, poliçenin hasar tazmin hükümlerine göre hesap yapılarak ödeme yapıldığını, bu hükümler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 56.500,51 TL'nin 14.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 8.145,07 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince sekiz ay sonra onarım yapılmasının etkili olmadığı, onarım muvafakat alınmadan yapıldığından davalının bakiye tazminatı ödemek zorunda olduğundan, davacının harç yatırmak suretiyle dava açtığı ve bu nedenle ekspertiz ücretinin asıl alacağa dahil edilmesi gerektiği dikkate alınarak buna yönelik itirazların reddine ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kabul ve ret oranı gereği davalının 1.251,00 TL yargılama giderinden sorumlu olduğu ve yine 1/5 oranındaki vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile

davanın kısmen kabulü ile 56.500,51 TL'nin 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte Unico Sigorta AŞ tarafından başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT ve 5684 sayılı Yasa'nın 30/17 maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine, davalı vekille temsil edildiğinden AAÜT ve 5684 sayılı Yasa'nın 30/17 maddesine göre hesaplanan 1.020,00 TL vekâlet ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maddi hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, poliçedeki aynen tazmin, hasar tazmin yöntemi ve servis şartının dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından araçta inceleme yapmaksızın altı farklı yedek parçanın hesaba katıldığını, poliçe hükümleri ihlal edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, aracın onarılmasından sekiz ay sonra alınan eksper raporuna göre bakiye maddi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücretinin asıl alacağa dahil edilerek faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucunda hasar görmesi nedeniyle bakiye maddi tazminat ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, aracın onarımının davalının anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste yapıldığı, davalıya yapılan başvuru üzerine alınan ekspertiz raporunda belirlenen miktarın davalı tarafından davacıya ödendiği, eldeki davada davacı vekilinin, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu iddiası ile bakiye hasar bedelinin tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlıklı 3. 2. 2 nci maddesinin birinci fıkrası "3.3.2.1. Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nin "10-)Hasar Tazmin Yöntemi" başlıklı maddesi "...Unico Anlaşmalı Servis ağı dışında bir serviste yapılan hasar onarımlarında poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde Unico tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş olan eksperin belirlemiş olduğu hasar tutarına göre tazminat ödemesi gerçekleştirilecektir.

Unico'nun ödemeyi taahhüt ettiği tutar ile Unico Anlaşmalı Servis ağı dışındaki servisin talep ettiği tutar arasında fark bulunması halinde, bu fark tutarı sigortalı tarafından karşılanacaktır" şeklinde, "11-)Yedek Parça Uygulaması" başlıklı maddesi "Sigorta konusu aracın teminat kapsamındaki bir hasarı nedeniyle onarımın karalaştırıldığı durumlarda hasar tazmininde logolu orjinal veya logosuz orjinal parça kullanılır.

Sigortalının, hasar maliyetinin düşürülmesi amacıyla eşdeğer parça kullanmayı önerdiği veya kabul ettiği veya orjinal parçanın bulunmadığı hallerde hasar tazmininde orjinal parça yerine eşdeğer parça kullanılacaktır." şeklindedir.

Taraflar arasındaki kasko poliçesindeki özel şart TTK'nın 1409.maddesinde sayılan emredici kanun hükümlerine aykırı olmadığı gibi 1486.maddeye de uygun bulunduğundan geçerli olup sözleşmenin taraflarını bağlayıcı niteliktedir.

Davalı tarafından sunulan ekspertiz raporunda hasar bedeli KDV dahil 38.986,94 TL olarak tespit edilmiş ise de Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporundan hasar onarım bedelinin hesabında bazı parçaların eşdeğer parça değeri ile hesaba dahil edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları hükümleri birlikte değerlendirildiğinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının ekspertiz raporu dikkate alınarak orijinal parça fiyatları üzerinden davalı tarafça ödenmesi gereken toplam miktar KDV dahil 46.986,27 TL olup davalı tarafından davacıya yapılan 33.039,78 TL mahsup edilerek, bakiye kalan 13.946,49 TL hasar bedeline hükmedilmesi gerekir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenerek faiz yürütülmesi suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR