Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10807 K.2024/8478

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 240.529,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu , usule uygun başvuru olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat dikkate alınarak düzenlendiği ve kusur raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle 232.483,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.487,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere 240.528,86 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, kusur durumuna yönelik tespitin hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanık beyanı da dikkate alınarak yapılan kusur tespitinin yerinde olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat dikkate alınarak düzenlendiği, ancak davalı vekilinin vekalet ücretine ve temerrüt tarihine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti karanına yönelik itirazlarını tekrarlayarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,