Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10810 K.2024/9601

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacıya ait motosiklete çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacı tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş talebini 50.582,85 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin ekspertiz incelemesi yapmasına imkan bırakmadan aracında meydana gelen hasarı giderdiğini, müvekkilinin bu nedenle temerrüte düşürülmediğini ve müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) limiti üstü zararlardan sorumlu olduğunu, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 50.582,85 TL'nin 07.10.20221 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 7.635,75 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde;davacının, müvekkilinin ekspertiz incelemesi yapmasına imkan bırakmadan aracında meydana gelen hasarı giderdiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun bilirkişi raporunda dikkate alınamayacağını, hasar bedelinin araç üzerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu olmadığını ve hasar bedelinin hesaplanmasında iskonto indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda parça fiyatlarının yüksek belirlendiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının hasar onarımı için yaptığı işlemlerin 3065 sayılı Yasaya tabi olması nedeniyle KDV dahil edilmeden hesaplama yapılmasına yönelik itirazlarının reddine ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın doğru olması nedeniyle vekalet ücretine yönelik itirazın da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının, müvekkilinin ekspertiz incelemesi yapmasına imkan bırakmadan aracında meydana gelen hasarı giderdiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun bilirkişi raporunda dikkate alınamayacağını, davacının tek dayanağının kazaya karışan tarafların kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağının olduğunu, zararın poliçe vadesi kapsamında gerçekleşmediğini, davalının KDV'den sorumlu olmadığını ve hasar bedelinin hesaplanmasında iskonto indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda parça fiyatlarının yüksek belirlendiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplanan tazminattan ZMMS limitinin düşülmüş olmasına, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili tarafından başvuru dilekçesinde yer verilen ve ekinde sunulan 14.09.2021 tarihli ekspertiz raporunda davacıya ait aracın arka kısımlarının hasarlı vaziyette olduğu görülerek inceleme yapıldığı ve değişimi takdir edilen parçaların servis tarafından temin edildiği, servisle parça ve işçilik mutabakatı sağlandığının ifade edildiği görülmüş ve iş bu raporda hasar bedelinin KDV hariç 60.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda ise hasar onarım bedelinin dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle KDV dahil 93.582,85 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan kısım yönünden ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi sebebiyle kalan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça başvuru sırasında ibraz edilen 14.09.2021 tarihli ekspertiz raporu ile belirlenen hasarlı parçaların araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ve olay tarihi itibariyle tespit edildiği, davacı tarafından belirlenen bu miktar üzerinden zararın tazmini talep edildiği halde, araç üzerinde inceleme yapılmaksızın ve ilk raporda yer almayan başka parçalar da eklenmek suretiyle talebi aşacak şekilde tazminata hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, dava dilekçesinde kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi kapsamında 43.000,00 TL ödendiğini, İMSS teminatını içerir kasko poliçesi kapsamında karşılanmayan zararına yönelik davalıdan 50.000,00 TL araç hasarı talep edildiğini ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, kendileri tarafından alınan eksper raporu sunulmuşsa da zararın yapılacak yargılamada bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirtilerek HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin ödenmesini talep etmiş, talebini 50.582,85 TL’ye artırmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; zararın tespitine yönelik olarak dosya kapsamında aldırılan 93.582,85 TL tazminatın hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle başvurunun kabulü ile 50.582,85 TL'nin (93.582,85 TL - 43.000,00 TL) davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, davacı tarafça hasar bedelinin yapılacak yargılama ile tespitinin istendiği ve davacı tarafından belirlenen bu miktar üzerinden zararının tazmininin talep edildiği, 14.09.2021 tarihli ekspertiz raporu ile bağlı kalınarak talepte bulunulmadığı ve olayda talep aşımı gibi bir durumun söz konusu olmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararının (2) nolu bendine katılmıyorum.