Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10819 K.2024/6995

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde aracında ağır hasar oluştuğunu, aracın pert olması nedeniyle davalıya yapılan müracaat üzerine 465.060,00 TL olarak yapılan ödemeyi kabul etmek durumunda kaldıklarını, ancak eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 114.940,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 465.000,00 TL olduğunu, 139.500,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğini, 325.500,00 TL sovtaj değerinin ise alıcı tarafından ödendiğini, taraflar arası varılan mutabakatla ibra edilerek sorumluluklarının sona erdiğini, davacı lehine nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihindeki değerinin 575.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ancak tarafların 465.000,00 TL üzerinden ibralaştığı dikkate alınarak bakiye zarara hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne, 110.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya kasko poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanmak suretiyle borcun sona erdiğini, bilirkişi raporunda belirlenen tutarın fahiş olduğunu, davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketince aracın hasar tutarı 465.000,00 TL olarak belirlenip, mutabakat sağlanarak davacıya ödeme yapıldığı ve davacı tarafından imzalanmış ibraname ile davaya konu olaydan dolayı tüm haklarından feragat ettiği, davacının iş bu davada Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanmaksızın zararının tamamının karşılanmadığından, ödenen bedelin düşük olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunduğu,

mutabakatnameyi kayıtsız şartsız imzalayan başvuran davacının müzayakada olduğundan da söz edilemeyeceği, bu nedenle borcu sona erdiren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçede ibranamede ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinden zor durumun olmadığı belirtilse de, burada zor durum sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 28. Maddesine göre aşırı yararlanma olduğunu, davalıya kasko poliçesindeki değerinin 576.119,00 TL olduğunu belirttiklerini, ancak davaya konu aracın tır olduğunu, perte ayrılmasından dolayı davacının zor durumda kaldığını, tarım ürünlerinin naklini yapamadığını ve zaman geçtikçe zararı arttığını, bir an önce yeni bir araç alabilmek ve esnaf işletmesinin zararının artmasını önlemek için ibranameyi imzaladığını,

zira davalı ... şirketinin ihtirazi kayıt koyması halinde ödeme yapmayacağını belirttiğini, bu nedenle zor durumda kalınarak ihtirazi kayıt konulmadan ibraname imzalandığını, bu duruma tır sürücüsünün de tanık olduğunu belirterek aşırı yaralanma olduğunun kabulü ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta tek taraflı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın TBK md.28 (gabin) hükümleri gereği tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma şartlarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR