Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10847 K.2024/8131

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf veklleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine, davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 23.250,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 207.269,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 184.228,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 23.040,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 207.269,01 TL tazminatın 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 22.958,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen % 36 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, davacı müvekkilin % 18 oranında maluliyetinin olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmasının açıkça hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat hesabı yapılırken ölüm tablosu olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve hesap formülü olarak progresif rant formülü kullanılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini müvekkilinin geçici iş göremezlik masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, başvuran taraf lehine hükmedilen tam oranında vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya usule uygun başvuruda bulunulduğu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usule uygun hazırlandığı, aktüerya bilirkişisinin tazminatı alacağı olduğu yönündeki raporunun kaza tarihinde meri mevzuata göre hazırlanmış, gerekçeli, denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş ve hesaplanan tazminat miktarı karar vermeye yeterli bulunmuş olması nedeniyle davacı ve davalı vekilinin hesaba vaki itirazının reddi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının teminat dahilinde olduğu,

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/11893 Esas, 2017/7995 Karar ve 20.09.2017 tarihli kararında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin yönetmeliğin 16 cı maddesinin 13 üncü fıkrasına “ tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti ,her iki taraf içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görüler işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biridir “hükmü eklenmesi nedeniyle davacı yararına da 1/5 nispetinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği) yönündeki Yargıtay uygulamaları doğrultusunda,

başvuran davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti olması gerekmekle beraber davanın miktarına göre maktudan az olamayacağından davalı ... şirketinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21.02.2022 tarih ve K-2022/41924 sayılı karara vaki davacı vekilinin yaptığı itirazın reddine, davalı ... vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile bu doğrultuda; hükmün, 5. karar kısmının (3) nolu bendindeki “22.958,83 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine,

kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ve ayrıca vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR