Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10868 K.2024/9789

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında 25.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 600,00 TL rapor ücretini davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 104.136,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde tanzim edildiğini, kusur oranı nispetinde sorumlu olduklarını, bu nedenle dosyanın kusur bilirkişisine tevdi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacının koruyucu ekipman kullanmadığını, ehliyetsiz olduğunu, müterafık kusurunu bulunduğu, temerrüte düşmediklerini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın motosiklet sürücüsü olan davacının 25.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen özürlülük oranı üzerinden Yargıtay ölçütleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, ortaklaşa kusur indirimine yönelik dosyada somut veri olmadığı, kusur oranı belirsiz olduğundan kusur raporu alındığı, davacının kazada %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücünün ise %25 oranında kusuru bulunduğu,

davacı vekilinin kusur raporuna itirazı üzerine ek rapor alındığı ve sonuçta değişiklik olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapılan hesaplama ile 34.712,40 TL tazminata ulaşıldığı, davacının talebini %75 kusur oranı üzerinden 104.136,00 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 34.712,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru öncesi davalı ... şirketine yapılan zorunlu başvuruda gerekli evrakların sunulmadığı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekeceğini, karara esas alınan sağlık kurulu raporunda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, davacı vekilinin kusur raporuna itiraz ettiği, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge olduğu, alınan kusur raporlarının hükme esas alınmasında sakınca olmadığı, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği, geçerli başvuru yapılmadığına yönelik itiraz mevcut ise de davalıya usulüne uygun başvuru yapılmış olması nedeni ile itirazın reddi gerektiği, hesaplamada kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığı, davacının kask takmadığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve kaskın takılı olmadığının tespitinin yapılamadığı,

davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verildiği ancak Yargıtay içtihatları uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesinin 2 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13'üncü fıkrası gereğince asliye hukuk mahkemeleri için öngörülen maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul/ret miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında kalması gerektiğinden başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti usul ve yasaya uygun olmadığından davalı ... vekilinin itirazının kabulü gerektiği gerekçesi ile davacının itirazlarının reddine ,

davalının itirazlarının ise kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5. karar” bölümünün 3. fıkrasında yer alan “5.206,86 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun çelişkili olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan Kaza Tespit Tutanağında sürücü ...'in sevkindeki araç ile kavşağın sağ kolu olan sokaktan kaza mahalline katıldığı esnada, kavşak kesimine intikal eden ... sevkindeki araca çarpması neticesi oluşan kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşakta hızının ayarlamaması ve ilk geçiş hakkının vermemesi nedeni ile kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kavşaklara yaklaşırken hızını ayarlaması gerekirken aykırı davrandığından kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya alınan 04.02.2022 tarihli kusur raporunda ise davacının diğer araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken buna aykırı davrandığından asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızının ayarlaması gerekirken buna aykırı davranması nedeni ile tali kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan ek rapor ile davacının %75 oranında , davalıya sigortalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna yönelik itirazlara rağmen, kusur raporuna itibar olunarak, davacının kazada %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Zira kaza tespit tutanağında kavşakta ilk geçiş hakkını vermemek kuralını davalıya sigortalı sürücünün ihlal ettiği belirtilirken, kusur raporunda davacının ihlal ettiği kabul edilerek rapor ihdas edilmiş ve kusur raporuna itibar edilmiştir. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, davacının usulü müktesep hakları da korunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,