Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10886 K.2024/7529

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; bisiklet sürücüsü davacıya, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 30.04.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 79.813,56 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, zorunlu başvuru şartının yerine getirilmeden komisyona başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını bu nedenle geçerli başvuru yapılmadığını ve usulden ret gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini bu nedenle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya 30.04.2018 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde malul kaldığından bahisle tazminat isteminde bulunduğu, 30.04.2018 tarihli kazaya ilişkin olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/42576 sayılı dosyasından yürütülen soruşturmada 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253/19 uncu maddesi uyarınca uzlaşma sağlandığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, uzlaşma tutanağı ile tarafların birbirinden talepte bulunmadığı,

buna bağlı olarak haksız fiil failine karşı tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığı, başvuru sahibinin asıl alacağa yönelik taleplerinin CMK'nın 253/19 uncu maddesi uyarınca dava şartı eksikliği oluşturduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2 nci maddesi uyarınca talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma nedeni ile taleplerin reddinin hatalı olduğunu, davacının uzlaştırma tarihinde zararını bilemeyeceğini, tazminat miktarının yetersiz olduğunu, tutanağa dayalı olarak davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin uzlaşma nedeni ile davanın reddine karar verdiği, karara davacının itiraz ettiği, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrasında her ne kadar uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı ifade edilmişse de dosya kapsamındaki uzlaşmanın 05.06.2018 tarihinde yapıldığı, maddi manevi talebinin olmadığının belirtildiği,

ancak başvuru sahibi, maluliyet oranının tespiti için Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına başvurmuş ve yapılan muayene ve tedavi evraklarının incelenmesi ile 21.06.2021 tarihinde düzenlenen raporda başvuru sahibinin %10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, maluliyet oranının artması nedeniyle yeniden ödeme yapılmasının talep edilmesinin mümkün olduğu, doğmamış haktan feragat edilemeyeceği, kusur raporu ile sigortalı sürücünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Yargıtay içtihatları gereği yapılan hesaplama ile 79.813,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği ve davacının talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 79.813,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığı bu nedenle davanın reddi gerektiği, kusur oranlarını ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihinde 2023/43 Esas, 2023/141 Karar numaralı dosyada, Anayasa’ya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde,

soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmasına, 13.07.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, kusur raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR