Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10898 K.2024/7861

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün motosiklet sürücüsü davacıya, 13.10.2020 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 84.565,47 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.967,07 TL, geçici bakıcı giderini 5.886,00 TL olmak üzere 100.418,53 TL olarak ıslah etmiştir. 1500,00 TL rapor ücretinin ise yargılama giderleri içinde hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile kişinin vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı , ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kaza tarihinde başvuranın aktif sigortalı olup olmadığı tespit edilerek bu şekilde kişinin maddi zararı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını,

davacının kask kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın 13.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığı ve tazminat isteminde bulunduğu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapor uyarınca %6 oranında davacının malul kaldığı, hesap raporu ile davacının toplam 100.518,53 TL zararının belirlendiği, başvuranın taleplerinin ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 84.565,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.967, 07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.418,53 TL tazminatın 20.01.200 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, geçici maluliyet zararı ve SGK ödemesi alıp almadığının tespiti gerektiğini, bakıma muhtaç olduğunun tespiti gerektiğini, temerrütün hatalı belirlendiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de , başvuranın sigorta şirketine yaptığı başvurusunda sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun bir şekilde, mevzuatın görevlendirdiği Üniversite Hastanesi tarafından, öncesindeki tedavi evrakları incelenmek, fiziki muayenesi yapılmak ve kaza ile illiyeti kurulmak suretiyle hazırlanmış olduğu,

devlet üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Adli Tıp Anabilim Dalı'nın mevzuatça maluliyet raporu vermekle görevlendirilmiş olmaları karşısında sigorta şirketinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı.

Anayasa Mahkemesi kararı ve yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapılan hesaplamanın yerinde olduğu; davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalı vekili, geçici maluliyet zararı, SGK ödemesi alıp almadığı ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini ifade etmekteyse de, uygulamada, bu zararlar fiili gerçeklik değil, maluliyet raporları kapsamında faraziyeler üzerinden hesaplandığından, itirazın somut gerekçeler ileri sürülmeksizin genel nitelikli olduğu;

davalının rapor gideri yönünden itirazı incelendiğinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 uncu maddesi, “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” ve “Giderleri Ödeme Borcu” başlıklı 1426 ncı maddesi uyarınca başvuru sahibinin aldırdığı maluliyet raporu faydasız kalmış olsa dahi sigorta şirketinin rapor ücretini ödemesi gerektiği;

davacı lehine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi ve Yargıtay'ın çok sayıdaki içtihadı doğrultusunda sadece davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için 1/5 oranının dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, ilk hakem heyeti kararında başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, diğer hususların aynen tekrarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13/10/2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, dosyadaki Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümü uyarınca davacının aktif sigortalı olduğunun anlaşılmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR