Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10911 K.2022/14790

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2017/3496 - 2020/1399 sayılı ilamında özetle; sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istememesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde (sovtajı istediği takdirde) hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen aracın rayiç değerinden, sovtaj (aracın hasarlı haldeki değerinin) bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında; davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, daha önce işlemden kaldırılmasına karar verilip yenilendiği görülmekle, 2. kez takip edilmeyen davanın HMK 150 ve HMK 320 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir... İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmünü amirdir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin 20.05.2021 tarihli duruşmaya katılmadığı, Mahkemece takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme dilekçesi sunması üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 10.05.2022 tarihli celseye davacı vekilinin katılmaması üzerine Mahkemece davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, daha önce işlemden kaldırılmasına karar verilip yenilendiği gerekçesiyle 2. kez takip edilmeyen davanın HMK 150 ve HMK 320 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davanın kasko tazminat alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla yazılı yargılama usulüne tabi olduğu açıktır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava 2. kez takipsiz bırakılmıştır. Yukarıda bahsedildiği üzere yazılı yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Buna rağmen Mahkemece yanılgıya düşülerek davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmek suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.