Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10946 K.2024/8376

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, söz konusu aracın 04.05.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını ve aracın kullanılamaz(pert) ... geldiğini, ilgili sigorta şirketine 11.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, aracın rayiç piyasa bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 19.02.2021 tarihli başvuru ile zararın talep edildiğini, Komisyonun 2021.E.33249 16.07.2021 K-2021/95802 sayılı kararı ile 100,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini, iş bu dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğundan işbu başvuru ile 474.900,00 TL'nin 04.05.2020’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın aracında meydana gelen hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, işbu uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev ve yetkileri çerçevesinde görülmesi gerektiğini, söz konusu kaza esnasında aracı kullanan kişinin başka bir kişi olduğu yönünde inceleme yapılmasını, kaza esnasında aracı kullanan kişiye ait telefonun HTS kayıtlarının kaza saati itibariyle celbinin gerektiğini, davayı ve iddiaları kabul etmemekle birlikte aracın sovtaj bedelinin yapılacak olan hesaplamadan düşülmesini, faiz talebinin reddini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için izlenmesi gereken yol değerlendirildiğinde, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvurularda gerek dosyanın hakeme sevkinden itibaren karar verme süresi 4 ayla sınırlı olması ve gerekse hakeme tanınan yetkiler dikkate alındığında belirtilen yönde inceleme ve yazışma yapılması mümkün olamayacağı anlaşılmakla başvuru konusu uyuşmazlığın çözümü amacıyla genel yargılamaya tabi olmak üzere adli yargı nezdinde dava açılmasının her iki tarafın da hukuki yararına olacağı, dosyanın mevcut haliyle tahkim yargılamasına elverişli olmadığı" gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; işbu başvurunun yargılamasının 6 ay sürmesi sonucu dosya kapsamında hüküm kurulamayacağı kanaatiyle dosyadan el çekilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş bu uyuşmazlık açısından 100,00 TL'lik hasar onarım tazminatının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan ve 2021.E.33249 sırasına kaydedilen dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 100,00 TL üzerinden karar verdiğini, aynı uyuşmazlık hakkında hakem heyetinin uyuşmazlığı incelediğini ancak itiraz konusu kararda dosyadan el çekilmesinin çelişkili olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, kaza sonrası 21.09.2021 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğu, başvuruyu takip eden 45 gün sonunda 06.11.2021 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından hesaplanan tazminata temerrüt tarihi itibariyle ticari avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne,

Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne; 325.900,00 TL pert işlemi fark bedelinin 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, işbu kazaya ilişkin öncesinde yapılan 2021.E.33249 esas sayılı dosya kapsamında tanzim edilen 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 02.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda aracın rayiç değerinin 475.000,00 TL olduğu sovtaj bedelinin ise tahmini 70.000,00-80.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, ancak işbu itiraza konu dosya kapsamında elde edilen raporda ise sovtaj bedelinin 150.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, aynı kazaya ilişkin iki raporda çelişkiler barındırdığını, sovtaj bedelinin fahiş hesaplandığını, kaza tarihindeki sovtaj bedelinin esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin de hatalı bir şekilde tayin edildiğini, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davadan el çekilmesi kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu kaza esnasında aracı kullanan kişinin başka bir kişi olduğu yönünde inceleme yapılmasını, kaza esnasında aracı kullanan kişiye ait telefonun hts kayıtlarının kaza saati itibariyle celbinin gerektiğini, iş bu davada davacının kazanın oluş biçimine dair eldeki somut, teknik ve bilimsel verilere aykırı beyanları karşısında davasını ispat yükümlülüğünün yasal zorunluluk olduğunu, aracın değerinin fahiş belirlendiğini, yeterli piyasa araştırması yapılmadığını, raporda tespit edilen tutarın nasıl tespit edildiğinin somut delillerle delillendirilmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 04.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeni ile hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, vekalet ücreti belirlemesinin isabetli olmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,