Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10971 K.2024/8363

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait çekicinin davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, 01.02.2021 tarihinde davaya konu aracın hasara uğradığını ve araç hakkında pert işlemi yapıldığını, davalının tahkimden önce davacıya kısmi ödeme yaptığını, davacının 09.02.2021 tarihli ibranameyi ihtirazi kayıt koymak suretiyle imzaladığını, ibranamede aracın rayiç bedelinin 120.000,00 TL olarak kabul edildiğini, ancak aracın rayiç bedelinin daha fazla olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 157.954,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya davaya konu aracın rayiç değerini tam olarak ödediğini, davalının ödemesi ile borcun sona erdiğini, davacı tarafından imzalanan ibraname ile davaya konu aracın rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, davacının davalıyı ibra ettiğini belirterek davacının bakiye tazminat talebinin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda davacının aracının kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 275.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan davalının tahkim başvurusundan önce davacıya ödediği 120.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye tazminatın 155.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı, davalının bakiye zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 155.000,00 TL tazminatın 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 18.675,00 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalının davacıya davaya konu aracın rayiç değerini tam olarak ödediğini, davalının ödemesi ile borcun sona erdiğini, davacı tarafından imzalanan ibraname ile davaya konu aracın rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, davacının davalıyı ibra ettiğini, dosyadaki ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında fahiş farkın mevcut olduğunu, davaya konu aracın ikinci el satış fiyatının yüksek belirlendiğini, söz konusu fahiş fark gözetilerek yeni bir bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, rapor hazırlanırken gerekli emsal rayiç bedel araştırmasının yapılmadığını,

davacı tarafça sunulan ekspertiz raporundaki rayiç bedel tespitinin aynen kabul edildiğini, raporda emsal rayiç bedel araştırması yapıldığının da belirtilmediğini, rapordaki tespitlerin rayiç bedel belirleme yöntemine uygun olmadığını, davalının Katma Değer Vergisi’nden (KDV) sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı, davalının bakiye zarardan sorumlu olduğu, hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda aracın ikinci rayiç bedelinin usulünce tespit edildiği, tespit edilen 225.000,00 TL rayiç bedelden davalının tahkimden önce davacıya ödediği 120.000,00 TL'nin tenzili ile 155.000,00 TL bakiye zararın tespit edildiği, davalının KDV'den sorumlu olduğu,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine,

hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının davacıya davaya konu aracın rayiç değerini tam olarak ödediğini, davalının ödemesi ile borcun sona erdiğini, davacı tarafından imzalanan ibraname ile davaya konu aracın rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, davacının davalıyı ibra ettiğini, dosyadaki ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında fahiş farkın mevcut olduğunu, davaya konu aracın ikinci el satış fiyatının yüksek belirlendiğini, söz konusu fahiş fark gözetilerek yeni bir bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, rapor hazırlanırken gerekli emsal rayiç bedel araştırmasının yapılmadığını,

davacı tarafça sunulan ekspertiz raporundaki rayiç bedel tespitinin aynen kabul edildiğini, raporda emsal rayiç bedel araştırması yapıldığının da belirtilmediğini, rapordaki tespitlerin rayiç bedel belirleme yöntemine uygun olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR