Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/110 K.2023/13959

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı traktörün 20.10.2013 tarihinde davalı şirketin Kızören köyündeki şeker pancarı kantarında römorkundaki pancarı boşaltırken kantarın traktöre takılan zincirinin kırılması sonucu traktörün geri geri giderek arkasındaki römorkuna çarpması sonucu traktörde maddi hasar meydana geldiğini, kazanın traktörün park halinde boşaltım yaparken ve kimsenin kontrolünde değilken davalının lift operatörünün boşaltma makinesini fazla kaldırması sonucu meydana geldiğini, davacı şirketin sigortalısına 5.844,03 TL hasar bedeli ödediğini,

davacının kusurlu olan davalıya rücu etmek durumunda kaldığı ve davalıya karşı Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8710 sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu teşkil eden kazanın olmasından davalı şirket çalışanlarının veya tesisin herhangi bir kusurunun olmadığını, kasko sigortalı traktör sahibinin traktörün ön tarafına sonradan yaptırdığı ağzı açık çengele boşaltım mekanizmasının zincirinin takılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, traktör sahibinin tamamen kusurlu olduğunu, takip konusu miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın sigorta poliçesine konu traktörün şeker pancarı kantarında traktör römorkunda bulunan pancarları boşaltmak için traktör ile boşaltma rampasına çıkarak traktörün geriye kaçmasını önlemek için traktörün ön dingili zincirli kanca yardımı ile bağlandıktan sonra römorkun arka tekerlerinin takozlanmasına rağmen traktör ve römorkun lift yardımı ile yukarı kaldırılması esnasında traktörün dingiline bağlı zincir halkalardan (baklalardan) birinin kopması sonucu traktörün geri doğru kayarak römorkun ön kısmına çarpması ile römorkun pancar döküm havzasına düşmesi sonucu maddi

hasarlı kazanın meydana geldiği, 24.01.2021 tarihli raporda davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğunun ve davalı tarafın sorumluluğunun bu miktar üzerinden belirlenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, kazanılmış hakka riayet edilerek karar verildiği, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8710 sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 4.089,00 TL asıl alacak ve 342,99 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafın tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın tamamen traktör sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, tanıkların olayın meydana gelişine ilişkin açıklayıcı beyanlarının dikkate alınmadığını, kusur yönünden kazanılmış hakkın dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı · 302,75 TL O.H. · 75,68 TL P.H. · 227,07 TL Kalan