Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11005 K.2025/16418

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 31.08.2014 tarihinde davalılardan ... idaresindeki kamyonet ile diğer davalı ... idaresindeki desteğin yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacıların murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın davalılardan...Oto Kir. Oto. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'de çalışmakta olup müteveffanın aynı zamanda kendisine ait ...

Rent A Car isimli şirkette iki adet aracı ile araç kiralama işi yaptığını, müvekkilinin bu kazada hayat arkadaşını, maddi manevi destekçisini ve çocuğun babasını kaybettiğini, müvekkilinin gelecekte evlenme imkanı da olmadığını, diğer davalı sürücü ...'in ise alkollü olduğunun tespit edildiğini, vefat etmeden önce müteveffanın aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi, küçük ... için 50.000,00 TL, ...... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ...Oto Kiralama Otomotiv Taş.

Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili talebini, bedel artırım dilekçesi ile talebin davacı ... için 233.684,23 TL'ye davacı ... için 76.298,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada davalı müvekiline ilk trafik kaza tespit tutanağında atfedilen tali kusuru kabul etmediklerini, diğer davalı ...'ın idaresindeki 34... plakalı araç ile Antalya Alanya karayoluna dur işaretine rağmen duraklama yapmadan çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin manevra yapmasına olanak verilmediğini, kazanın oluşunda davalı ...'in alkollü oluşunun etkisi olmadığını, kaza sırasında yaşamını yitiren davacıların murisi ...'ın hatır taşınması sonucu davalı ...'in aracında seyahat ettiğinin açık olduğunu belirterek ... bakımından tazminat talebinin reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olayda kusursuz ve alkolsüz olduğunu, kazaya karışan diğer sürücünün alkollü olarak araç kullandığını, ayrıca müvekkilinin aracındaki gıda maddelerinin ve içerisindeki soğutucu buz dolaplarının yoldan metrelerce öteye savrulmalarının da gösterdiği gibi diğer aracın aşırı hızlı olduğunu, davacılar murisi mütevvefanın kaza yapan araçta bulunmasının hatır taşımacılığı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı...Oto Kiralama Otomotiv Taş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazaya karışan araçlardan 07... plakalı aracın ruhsat sahibi olması nedeni ile bu davada davalı olarak gösterildiğini, açılan davada gerçek mağdurun müvekkili şirket olduğunu, zira şirketin hem kazanın oluşumunda hem de personeli müteveffanın kaza yerinde bulunmasından hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, buna karşılık aracının pert olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07.04.2016 tarihli raporunda; kazada sürücü ...'in % 30 oranında kusurlu, sürücü .......'ın % 70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ...'in 66.7 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacıların murisi ...'ın alkollü sürücünün kullandığı bir araca binmesi nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulandığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... yönünden 54.800,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...,

...Oto Kiralama Otomotiv Taş.Tur.San. ve Tic.Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'den, 170.491,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş. 'den olmak üzere toplam 225.292,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketleri bakımından 10.000,00 TL'sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.08.2016, diğer davalılar için ise toplam miktar üzerinden kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,

davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlandırılmasına,fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, küçük ...'a velayeten .... ... yönünden 10.545,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ...Oto Kiralama Otomotiv Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'den, 32.807,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 43.352,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketleri bakımından 10.000,00 TL'sinin dava, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.08.2016, diğer davalılar için ise toplam miktar üzerinden kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak küçük ...'a velayeten ....'a verilmesine,

davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlandırılmasına,fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ........ bakımından 15.000,00 TL, küçük ...'a velayeten ....... bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve...Oto. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eş ... yargılama sırasında 26.01.2019 tarihinde evlendiğinin nüfus kayıt tablosundan anlaşıldığından bu tarihte desteklik süresinin sona ereceği gözetilerek tazminat hesaplamasında olay tarihi olan 31.08.2014 tarihi ile 26.01.2019 tarihleri arası için hesaplama yapılması ve buna göre maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının evlenmiş olduğu dikkate alınmaksızın yaşam süresinin sonuna kadar hesaplanan desteklik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminatın uygun belirlendiği gerekçesiyle davacılar vekili, davalılar ..., ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/129 Esas - 2019/150 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... ...... yönünden 19.435,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.707,76 TL'sinin davalılar ......ve ...

Sigorta A.Ş.'den, 4.727,49 TL'sinin davalılar ..., ...Oto Kiralama Otomotiv Taş. Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti ve ...

Sigorta A.Ş.'den, davalı ... şirketleri yönünden 10.000,00 TL'sinin dava tarihi, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.08.2016 tarihinden, diğer davalılar yönüyle kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlandırılmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden 10.545,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ...Oto Kiralama Otomotiv Taş.

Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'den, 32.807,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 43.352,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketleri yönünden 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31.08.2016 tarihinden, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlandırılmasına,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 15.000,00 TL, davacı ... bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve...Oto. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza 2014 yılında yaşandığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, müşterek çocuğunun kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, kaza ve ölüm olayının yaşanması ile birlikte maddi ve manevi olarak büyük bir çöküntü ve sıkıntıya girdiğini, ev hanımı olan ve küçük çocuğu ile ortada kalan müvekkilinin maddi anlamda hiçbir desteği bulunmadığını, faiz tarihinin hatalı olduğunu, davacı ... için destek süresinin 18 yaşına kadar alınamayacağını, manevi tazminatın düşük belirlendiğini, hatır taşıması indirimi ve müterafik ksuur indiriminin uygulanamayacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazmina talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, manevi tazminatın olayın oluşuna uygun olduğunu ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR