Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11043 K.2024/7515

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 14.10.2020 tarihinde karıştığı kazada davacının malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.03.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 243.639,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, maluliyeti ve zararı kabul etmediklerini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile, 229.045,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.107,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.487,05 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 243.639,49 TL maddi tazminatının 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçerli bir başvurunun olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, karara esas alınan kusur raporunun kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplama yönteminde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, genel şartlarda belirtilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici işgöremezlik ve geçici bakım giderinden sorumluluğunun bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvurucu sigortalı araçta yolcu olduğudan emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun incelenerek başvurucunun emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya dava öncesi usule uygun başvuru yapıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili kuruluş tarafından uzman hekimlerce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlandığı, kaza tespit tunanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının ise araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunun güncel hesaplama yöntemleri uyarınca hazırlandığı ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir somut bir delil bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olduğu belirtilerek diğer itirazları reddedilmiş, vekalet ücreti yönünden ise davalı itirazları haklı bulunarak Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara vaki davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak aşağıdaki gibi değiştirilmesine, davalı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulü ile,

Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci fıkrası gereği hesap olunan 5.100,95 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, davalı vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ve ayrıca faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR