Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11060 K.2024/8521

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkilinin davalıya sigortalı araç ile 13.09.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediğini, iyileşme süresinin beklenmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, teminat limiti ile kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını ve yapılmış ödeme varsa mahsubu gerektiğini, bakıcı tutulduğunun ispatını, müterafık kusur indirimi yapılmasını,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet sürücüsü davacının, davalıya sigortalı araç sürücüsü ile 13.09.2020 tarihinde yaptığı kazada yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunduğu,

kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu sunulması gerektiği, söz konusu yönetmeliğe göre kas- iskelet sistemi alt ekstremite yaralanmalarında kaza tarihinden itibaren bir yıl iyileşme ve stabil kalma süresinin dolması gerektiği, başvuruya mesnet sağlık raporunun 25.06.2021 tarihli olduğu ve kazadan yaklaşık 9 ay geçtiği ve yönetmelikte belirlenen iyileşme süresine riayet edilmediği, bu itibarla sigorta şirketine usulü uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde; maluliyete esas raporun usulüne uygun şekilde düzenlendiğini ve karar vermeye yeterli olduğunu, yeterli kabul edilmezse kendilerine rapor için süre verilerek alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararıyla.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilinin itiraz ettiği, başvurunun usule uygun olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu beyan ettiği, başvuranın başvurusuna dayanak aldığı Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporun 25.06.2021 tarihli olup maluliyete neden olan kazanın ise 13.09.2020 tarihinde meydana geldiği, başvuranın maluliyetine esas olan arazın alt ekstremite de yer alan sağ bacak kırığı olduğu,

alt ekstremiteye ilişkin arazlarda olay tarihinden itibaren 12 ay geçmedikçe daimi maluliyet raporunun düzenlenmesi yönetmelik ve ekleri uyarınca mümkün bulunmadığından kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili itiraz aşamasında ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13/09/2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu (ATK) veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 13.09.2020 olup davacının dosyaya sunduğu Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporu 25.06.2021 tanzim tarihli olup rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre tanzim edildiği belirtilerek davacının sağ tibia fibula şaft kırığına ve skara bağlı olarak alt eksremite özür oranının %16 olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından raporun 1 yıl geçmeden alındığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacının karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince raporun kaza tarihinden itibaren 9 ay sonra alındığı belirtilerek davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Söz konusu raporun kaza tarihinden 9 ay sonra tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre, alt ekstremite sorunlarında engellilik durumunun kişinin mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özür durumunun zaman içinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engelllik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede düzelme olmadığı tespit edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen yönetmeliğin eki cetvellerinde belirtilen söz konusu süre beklenmeksizin 9 ay sonra rapor tanzim edilmiştir.

Ancak her ne kadar 12 aylık süre dolmadan rapor alınmış ise de İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 12 aylık süre dolmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 12 aylık sürenin de dolmuş olması dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,