Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11077 K.2024/7779

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 324.549,38 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun tespitini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında verilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu rapora göre %22 oranındaki sürekli iş göremezliği , davalının kazadaki tam kusuru ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esası ile belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 359.549,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun tespitini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, SGK tarafından kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında verilebileceğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 12.07.2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının kazadan kaynaklı travma sonrası stres bozukluğu arazı için %20, burun sol kanadında ve sol kaşta kesi arazı için ise %2 olmak üzere toplamda %22 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir. Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili maluliyet raporunun hatalı olduğunu savunmaktadır.

Raporun incelenmesinde davacının travma sonrası bozukluğuna ilişkin maluliyetinin, kişinin yaşamı boyunca devam edip etmeyeceği tespitinin yapılmadığı görülmüştür. Bununla birlikte davacının vücudunda oluşan skar izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre yetkili Sağlık Kuruluşundan bizzat muayene edilmek suretiyle kazadan sonra oluştuğu belirtilen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

belirtilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği, skar izine ilişkin de yukarıda belirtilen tereddütleri giderecek içerisinde psikiyatri uzmanı doktor ve cilt hastalıkları uzman doktorun da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre davalının usulü kazanılmış hakları korunarak (yeni maluliyetin yüksek çıkması halinde, önceki maluliyet oranı ve eski hesap verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3. 25.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 'nun 32 nci maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (AGİ) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün 01.01.2022 tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Buna göre davacının aktif dönemi için (01.01.2022'den başlamak üzere) ücretine AGİ dahil edilmeden hesap yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR