Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11090 K.2024/10022

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilmesine diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko (İMSS) sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 01.08.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, bu kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı aracın trafik sigortası dava dışı Axa Sigorta A.Ş'nin 43.000,00 TL, davalı ... şirketinin 20.000,00 TL ödeme yaptığını, aracın kaza tarihindeki kasko bedeli gözetildiğinde 212.000,00 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, aracın noterden çekme belgeli olarak 140.000,00 TL'ye satıldığını, davalının aracın onarım yapılacak ise onarım bedelinden,

tam hasar kabul edilecek ise sovtajdan sonra belirlenecek tam rakamdan sorumlu olması gerektiğini, 09.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, avans faiz oranına göre temerrüt faizine karar verilmesi gerektiğini, lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı hasar zararının şimdilik 10,00 TL'sinin 09.09.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle Türkiye Sigorta A.Ş'den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 109.617,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru tarihi itibariyle talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuranın aracını 10 gün boyunca kullanamadığı gerekçesiyle ikame araç bedelinin kasko poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasından (İMMS) karşılanması için başvurduğunu, başvuranın talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddedildiğini, İMMS'nin 3. kişinin aracında meydana gelen zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) limiti üstünde kalan kısmından azami poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98 ve 99 uncu maddesine göre belirleneceğinden davacıların kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizi olarak yasal faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen tutarın 1/5'i olacak şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SBM tramer kaydına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve taraflar arasında Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiği görüldüğünden dosyada kusur raporu bakımından inceleme yapılmasına gerek görülmediği, dosyada sunulan poliçede İMMS bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık 250.000,00 TL poliçe teminat limiti verildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 172.617,64 TL hasar bedeli tespit edildiği,

alınan 63.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında bakiye 109.607,64 TL'den Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında Türkiye Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu, 02.11.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 109.617,64 TL hasar bedeli tazminatının 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın sigorta şirketine usulüne uygun başvurusu olmadığından dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, en az %40 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, fatura ibraz edilmediği için Katma Değer Vergisi (KDV) hariç hesap yapılması gerektiğini, işçilik bedellerinin de fahiş hesaplandığını, işçilik bedelinin KDV dahil edilerek hesap edilmesinin hatalı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda başvuranın aracında 20.000,00 TL tutarında hasar hesaplandığını, 20.000,00 TL'lik hasar onarım bedelinin 17.12.2021 tarihinde başvurana ödendiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı şirkete tazminat talebiyle başvurduğu, başvuru tarihinde henüz 2 yıllık sürenin geçmediği, Uyuşmazlık bilirkişisince hasar onarım bedeli için piyasa şartlarına uygun herkesçe tedarik edilebilecek ıskonto oranının %10 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin iskontolu ve KDV mahsup edilerek belirlenen tutar üzerinden hüküm kurduğu, bu nedenle olayla bağdaşmayan itirazların reddi gerektiği, vekalet ücreti yönünden Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin16/13. maddesi gereği her iki taraf için de 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi,

ancak takdir edilecek ücretin asgari maktu ücretin altında kalması halinde asgari maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "Davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24/03/2022 tarih ve K-2022/69900 sayılı kararına yaptığı itirazların kısmen kabulüne, hakem kararının kararın 2 no’lu bendinde açıklandığı üzere düzeltilmesine, 2. İtiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5. KARAR başlıklı bölümünün 3. Bendininde yer alan “14.363,68 TL” karardan çıkarılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş haliyle aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine tanınan 45 günlük süre sona ermeden sigorta şirketinin temerrüde düşmesinin sözkonusu olamayacağını, bu sürenin dolması dava şartı olup süre dolmaksızın açılan davaların usulden reddi gerektiğini, başvuranın uyuşmazlık bedelini yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi ile açıkça belirlemiş olduğundan başvurunun kısmi dava şeklinde yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Hakem Heyeti tarafından karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda aracın hasarı incelenmeden ve tamirin mümkün olup olmadığı araştırılmadan görüş oluşturulduğunu,

raporda kaza ile nedensellik bağı olmayan parçaların hesaba katıldığını, hesaplamanın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin tamirde muadil parça kullanabildiğini ve anlaşmalı serviste yüksek iskontolu olarak işlem yaptırdığını, fatura ibraz edilmediği için hesaplamaya KDV dahil edilmesinin hatalı olduğunu, işçilik bedellerinin de fahiş hesaplandığını, işçilik bedelinin KDV dahil edilerek hesap edilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde söz konusu vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın 1/5'i olacak şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1427/2 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada hakem tarafından alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisine uygun olmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,