Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11160 K.2022/13598

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak, vekalet ücreti yönünden itirazın kısmen kabulüne, sair itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sair kısımlarının aynen icrasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesi’nin 01/12/2021 tarih ve 2021/6772 Esas, 2021/9565 Karar sayılı bozma ilamında; “.... İtiraz Hakem Heyeti tarafından; olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. nolu fırkasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği..” hususlarına değinilerek kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; bozma sonrası olay tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde davacının maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği, bu maluliyet oranına göre yeniden hesap raporu alınması gerektiği, bilirkişi ücretinin yatırılması için davalı tarafa süre verildiği, davalının verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı,

bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılması gerektiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 28/12/2017 tarih ve K-2017/65404 sayılı karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, belirtilen kararın ve 12/04/2018-2018/İHK-2735 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; bozma öncesi, 22/11/2017 tarihli maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin % 25 olarak belirlendiği ve tazminat hesaplamasının da bu oran üzerinden yapıldığı, Dairemizin 01/12/2021 tarih ve 2021/6772 Esas ve 2021/9565 Karar sayılı ilamı ile olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, bozma sonrası olay tarihindeki yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı tarafa bu yeni oran üzerinden alınacak hesap bilirkişi ücretinin yatırılması için süre verildiği ve verilen süre içerisinde ücretin yatırılmadığı gerekçesi ile davalının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; bilirkişi ücretinin ileride haksız çıkan taraftan karşılanmak üzere davacı tarafından yatırılması gerektiği, bu ücretin yatırılması konusunda davalıya süre verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca daha önce %25 maluliyet oranına göre hesap raporu alınmış olduğu, %10 maluliyet oranına göre bu rapordaki hesaplamanın oranlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, davalının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.