Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11169 K.2022/16381

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 17.09.2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kazada yaya olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılarak başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının, davacının yaya olarak yolun karşısına geçmekte iken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; kusura ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmadan, davacının karşıdan karşıya geçmeye hazırlandığı esnada araç çarpmış olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davalının kusura yönelik itirazı reddedilerek %100 kusur oranına göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle olaya ilişkin olarak soruşturma dosyasının denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınması daha sonra alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekili tarafından başvurucunun gelir durumunu ispat edemediği, bu nedenle gelirinin enflasyon artışına göre hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle tazminat hesabına itiraz etmiştir.

Aktüerya raporunda dosya içerisindeki başvuranın gelirine ait yer alan bordrolarda belirtilen gelirin ortalamasının hesaplamaya esas alındığı, gelir beyanının bulunmadığı dönemde ise bilinen son gelir enflasyon oranında arttırım yapıldığı belirtilmiş ise de rapor ekinde hesaplama çizelgesinin yer almadığı anlaşılmakla; denetime elverişsiz raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.