Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11187 K.2022/16362

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... San Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarihli 2020/3514 E. 2021/397 K. sayılı bozma ilamında; “.

Davacılardan müteveffanın eşi ...’ın 34 yıl üzerinden destek zararının hesaplandığı, ancak davacı eşin rapor tarihinden sonra ve fakat karar tarihinden önce 14/08/2012 tarihinde evlendiği UYAP kayıtlarından anlaşılmakla anılan davacı eşin evlenme tarihine kadar olan dönem için destek tazminatının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olmasının doğru olmadığı; davacıların desteğinin, davalılardan ... San. Ltd.

Şti'nin ruhsat sahibi olarak işleteni olduğu araca ücret karşılığı binmediği, davalı sürücü ... tarafından hatır için taşındığı anlaşılmakla hatır taşıması nedeniyle BK 43. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı...” hususlarına değinilerek hükmün davalılardan ... San. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alınarak, asıl davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden 80,056 TL, davacı ... yönünden 1.227,744 TL, davacı ... yönünden 5.195,745 TL, davacı ... yönünden 18.138,088 TL, davacı ... yönünden 40.555,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 65.197,31 TL tazminatın 09/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Ltd. Şti.den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Dosya kapsamından; mahkemenin 05/04/2018 tarihli ikinci kararının davalılardan ... San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarihli 2020/3514 E. 2021/397 K. ilamı ile davacılardan ... yönünden evlenme tarihine kadar olan dönem için destek tazminatı hesaplanması ve temyize gelen davalı yararına hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, adı geçen davalının diğer temyiz itirazlarının reddedilerek kesinleştiği ancak mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen ... dışındaki davacılar yönünden de yeniden hesap raporu alınarak davalı ... San. Ltd. Şti'nin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilecek şekilde daha yüksek miktarda destek tazminatlarına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Şu hâlde; mahkemenin 05/04/2018 tarihli ikinci kararının davacılar tarafından temyiz edilmediği gözetilerek ... dışındaki davacılar yönünden bu kararda hükmedilen tazminat miktarlarından %20 hatır indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, davalı ... San. Ltd. Şti'nin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek daha yüksek miktarda tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.