Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11207 K.2024/10415

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 750,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 198.090,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12 aylık bekleme süresi dolmadan maluliyet raporu alındığı gerekçesiyle, usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; raporun usulüne uygun olduğunu buna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulu raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, buna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuru TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenen tazminat hesabına göre başvuru sahibi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonunun 23.03.2022 – K-2022/67478 tarih ve sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabulüne, itiraza konu Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına,

başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 198.080,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp rapor ücret olmak üzere 198.840,58 TL'nin 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sompo Sigorta A.Ş.’den tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu oluğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince adli tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemine eklenerek hüküm altına alındığı ve faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup tazminat gibi hüküm altına alınması doğru değildir. Bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3 bendinde yer alan " 750.00 TL adli tıp rapor ücretinin " hükümden çıkarılmasına ve "198.840,58 TL ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 190.080,58 TL" ibaresinin yazılmasına, 6.2 bendinde yer alan "tamamlama harcı" ibaresinden sonra gelmek üzere "750,00 TL adli rapor ücreti" ibaresinin eklenmesine, "4.670,00 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "5.420,00 TL ibaresinin yazılımasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,