Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11238 K.2024/7083

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.03.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davalı ... adına gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 09.07.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sanayi Anonim Şirketi'nden alacaklı olduğunu davalı borçlu aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2660 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkuleri diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2020 tarih, 2018/527 E.-2020/395 K. sayılı kararı ile; "... ve ... açısından tasarrufun borcun doğumundan önce olduğu, diğer davalılar açısından ise tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle davalı ... açısından ön şartın oluşmadığı, dava konusu İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi Mimarsinan mahallesi, 565 ada 1 parsel C blok 1 nolu bağımsız bölüm ile Büyükçekmece ilçesi, Mimarsinan mahallesi, 565 ada 1 parsel c blok 4 nolu bağımsız bölüm açısından devir tarihindeki değerlerinin 174.145,00 TL olarak belirlendiği, tapuda gayrımenkullerin 80.000 er TL bedel ile devredildiği,

dosya kapsamı incelendiğinde, davalı ...'ın ikametinin C blok 1 nolu bağımsız bölüm olduğu, davalı ...'ın toplam 160.000,00 TL'yi peşin, 300.000,00 TL'yi de devirden sonra ödediğini beyan ettiği ve dosya içerisindeki 300.000,00 TL'lik dekontunun bulunduğu, sunulan dekont nazara alındığında misli ile bir satışın olmadığı,

taşınmazlara ait ... tarafından ödenmiş gelir vergilerinin bulunduğu anlaşıldığından ...'a devredilen İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi Mimarsinan mahallesi, 565 ada 1 parsel C blok 1 nolu bağımsız bölüm ile Büyükçekmece ilçesi Mimarsinan mahallesi, 565 ada 1 parsel C blok 4 nolu bağımsız bölümler açısından davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı... İnşaat San ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, 1188 ada, 44 parsel A1 Blok 41 nolu bağımsız bölüm açısından devir tarihindeki değeri 1.088.405,00 TL olarak belirlendiği, satış tarihinde taşınmazın gerçek rayiç değeri ile tapu müdürlüğünde gösterilen değer olan 755.000,00 TL arasında fark bulunduğu gibi, dosya kapsamına sunulan dekontların 300.000,00 TL ve 373.000,00 TL tutarlı olup tapudaki tutarla örtüşmediği, davalı borçlu ile iş bu gayrımenkulü satın alan ...'ı n komşuluk ilişkisi içerisinde olduğu,

bu nedenle de davalı ...'in mali durumunu bilebilecek durumda olduğu, gerekçesi ile iş bu gayrımenkul yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, 501 ada 3 parsel B Blok 33 nolu bağımsız bölüm açısından devir tarihindeki değeri bilirkişi raporunda 306.729,00 TL olarak belirlendiği, taşınmazın gerçek rayiç değeri ile tapu müdürlüğünde gösterilen değer arasında büyük ve misli ile fark bulunduğu, davalı tarafça ödeme hususuna ilişkin delil sunulamadığı ve davalı ... yönetim kurulu üyesi ile arasındaki hemşehrilik ilişkisi nazara alındığında yapılan devirlerin muvazaalı olduğu,

davalı tarafın iddiasını usulüne uygun, ikna edici, yeterli nitelikteki delillerle kanıtlayamaması, yapılan satışların gerçek satış işlemi ile devredilmediği, gerekçesi ile davanın kabulüyle, taşınmaz dördüncü kişiye devredilmiş olduğundan devir tarihindeki değeri olan 306.729,00 TL'nin davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine , dördüncü kişi konumunda olan davalı ...'in diğer davalılarla geçmişe dayalı herhangi bir tanıdıklık ilişkisinin ispat edilememesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Mimarsinan Mahallesi,

501 ada 3 parsel B Blok 40 nolu bağımsız bölüm açısından devir tarihindeki değerleri İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/99 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava tarihindeki değerinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan devrin gerçekte satış işlemi olmadığı, davacı alacaklının takibini ve alacağını sonuçsuz bırakmak kastı ile davalıların davaya konu muvazaalı satış işlemini yaptıkları, satış tarihinde taşınmazın gerçek rayiç değeri ile tapu müdürlüğünde gösterilen değer olan 55.000,00 TL arasında büyük ve misli fark bulunduğu, devrin diğer devirlerle benzer tarihlerde yapıldığı,

yine ...'ın ceza yargılamasında Ragıp Ulupınar'ın vekili olarak yer aldığı, öte yandan Roseteks Genel Kurulu'na Yönetim Kurulu üyesi Nedim Aşkın'a vekaleten katılmış olduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı nazara alındığında, ...'ın davalı ...'in borcunu bilmemesinin beklenemeyeceği, davalı tarafça iddiasının usulüne uygun, ikna edici, yeterli nitelikteki delillerle kanıtlanamaması, yapılan devrin gerçekte satış işlemi ile devredilmediği,

davacı alacaklının takibini ve alacağını sonuçsuz bırakmak kastı ile davalıların davaya konu muvazaalı satış işlemini yaptıkları, satış tarihinde taşınmazın gerçek rayiç değeri ile tapu müdürlüğünde gösterilen değer arasında büyük fark bulunduğu, davalı ...'in borcunu bilebilecek durumda olduğu, icra dosyasında davaya konu alacağı karşılayacak nitelikte ve miktarda hacizler yapılmadığı gibi bu miktarda tahsilatında yapılmamış olması karşısında davanın kabulüyle davalılar arasındaki dava konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya cebri icra yetkisi verilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... ve ... lehine verilen kararın doğru olmadığını, karar doğru ise de hükmedilen vekalet ücretinin tek ve maktu olarak belirlenmesi gerektiği beyan edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu gayrımenkul ile ilgili açılan başka tasarrufun iptali davalarında da tazminata mahkum edildiğini, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/231 E. sayılı dosyasında gayrımenkulün değerinin 190.000,00 TL; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/99 E. sayılı dava dosyasında ise 160.000,00 TL değeri belirlenmesine rağmen iş bu dosyada gayrımenbkulün tasarruf tarihindeki değerinin 311.812,00 TL olarak belirlendiği, mahkeme kararına istinaden 160.000 TL ödeme yaptığını, borcunu öediğini, yeniden tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, tüm gayrımenkuller yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, kötü niyetli olmadığının mahkeme tarafından kabul edildiğini, davanın kendisi lehine esastan reddedildiğini, bu sebeple kendisi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ..., ondan da ...'e devredilen gayrımenkulün tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğunun anlaşılmasına, davacı vekili tarafından da borcun doğum tarihinin iş bu tasarruf yönünden tasarruf tarihinden önce olduğunun da ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki bulunmamasına, harcın karar aşamasında bile tamamlatılabilecek olmasına, tasarrufun iptali davalarında mahkemece resen araştırma ilkesinin bulunmuş olmasına,

yargılama masraflarının her bir tasarruf yönünden ayrı ayrı belirlenmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler haricindeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

Dava konusu edilen, İli, Büyükçekmece İlçesi, Mimarsinan Köyü, 565 ada, 1 Parselde C Blok, 5, 8, 24 nolu bağımsız bölümler 03.03.2011 tarihinde davalı ...'a, 28.02.2012 de ...'e devredilmiştir. Davacının borcun kaynağı olarak dosyaya sunduğu factoring sözleşmesi 08.07.2011 tanzim tarihli olup, davacı borcun daha önceki bir ilişkiye dayalı olduğunu da ispat edememiştir. Mahkeme de 03.03.2011 tarihli tasarruf tarihinin borcun doğum tarihinden önce olmuş olmasına göre ... ve ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan yani aynı nedenle reddine karar verilmiş olmasına göre ve mahkemece lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmemiştir.

3. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

Mahkemece davalı ...'in kötü niyetinin ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar vermiştir. Davalı ... yönünden dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece Köyü, 501 ada, 3 parsel B Blok 33 nolu taşınmazın davalı ... e devredildiği tarihteki gerçek değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

4. ... vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davalı ... aleyhine davanın kabulüne, belirlenen tazminatın ödenmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu gereğince, davalı ... tarafından davalı ... e devir tarihindeki değeri 311.812,00 TL olarak belirlenmiş, davalı ...'ün iş bu bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... dava sırasında ve temyiz dilekçesinde; iş bu gayrımenkul ile ilgili açılan tasarrufun iptali davalarında iş bu dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinin farklı olarak belirlendiğini, borcunu da ödediğini beyan etmiştir.

İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/231 E ve İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 E. sayılı dava dosyaları incelendiğinde; davacıların farklı olduğu, davalı borçlu ... ile davalı ..., ...'in de aralarında bulunduğu kişilere karşı iş bu davanın ve temyize konu edilen gayrımenkul ile ilgili tasarrufun iptali davalarının açıldığı görülmüştür.

Bahsi geçen dava dosyalarından İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/231 E. sayılı dava dosyasında 10.09.2013 tarihli, İnşaat mühendisi, mülk ve harita uzmanından alınan raporda davalı ...'ün satın aldığı gayrımenkulün tasarruf tarihindeki değerinin 190.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ...'ün bilirkişi raporuna itiraz ettiği, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 E. sayılı dava dosyasında 16.03.2013 tarihli, harita uzmanı, yüksek mimardan alınan raporda davalı ...'ün satın aldığı gayrımenkulün tasarruf tarihindeki değerinin de 160.000,00 TL olarak belirlendiği, iş bu dosyanın da istinaf incelemesi sebebi ile bölge adliye mahkemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 E. sayılı dava dosyasında belirlenen 160.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulduğunu, bu tutarı da ödediğini beyan etmiştir.

Bahsi geçen dosyalardan alınan bilirkişi raporlarında farklılıkların olduğu ortadadır.

Bu durumda; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99 E. sayılı dava dosyasının istinaf süreci beklenerek akıbetine göre; iş bu dava dosyası ve yukarıda bahsedilen dava dosyaları dosya arasına alınarak, gayrımenkul değerleme, mülk uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşacak yeni bir heyetten tasarrufun yapıldığı tarihteki değerinin yeniden belirlenmesini, davalı ...'ün İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/99 E. sayılı dava dosyasından verilen karar gereğince ödeme yapıp yapmadığını, borcun tahsil edilip edilmediği de değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazların REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalı ... ile davalı ...'e iadesine,