Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11256 K.2023/10893

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2018 tarih ve 2018/2485 E-2018/12620 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2021 tarih ve 2021/2072 E-2021/8331 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan 14.02.2007 tarihli kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 193.348,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Turkuaz Petrol Ürünleri A.Ş. cevap dilekçesi ile; davaya konu kazada davalı şirketin kusuru bulunmadığını, kazadaki kusur oranlarının saptanması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; poliçe limiti olan 60.000,00 TL ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 193.348,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın 10,00 TL'lik kısmına davalı ... yönünden dava ve bakiye kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmesine, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir

IV. İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2018 tarih ve 2018/2485E-2018/12620K sayılı ilamı ile; "...davalı Turkuaz Petrol Ürünleri A.Ş'nin tüm temyiz itirazları ile davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine,davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan aktüer raporunda doğru biçimde saptanan muhtemel bakiye ömür süresinin aktif ve pasif devre olarak ayrılması;

pasif devre sonunun 28.05.2041 olduğu da dikkate alınmak suretiyle, pasif devre zararı için, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre ve kazanılmış haklar da korunarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda.

Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 25.05.2014 tarihli hesap raporuna itirazının da bulunmadığı; mahkemece ilk hükme esas alınan 25.05.2014 tarihli rapordaki tazminat miktarı yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunması gerektiği ve davalı şirket TP Petrol Dağıtım A.Ş.'nin sorumlu olduğu tazminat miktarının 193.348,00 TL olduğu kanaatine varılarak davacının davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiğinden vaki feragat uyarınca bu davalı yönünden davanın reddine,

davanın bozma öncesindeki ıslah beyanları doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak kabulü ile 193.348,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TP Petrol Dağıtım A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile.

8.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TP Petrol Dağıtım A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm kurmak gerektiği, buna göre, davacının davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiğinden vaki feragat uyarınca bu davalı yönünden davanın reddine,

davacının bozma öncesindeki ıslah beyanları doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak kabulü ile 193.348,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TP Petrol Dağıtım A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile.

8.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TP Petrol Dağıtım A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2021 tarih ve 2021/2072E-2021/8331 K ilamı ile; ".... daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkeme ilk hükmünün sadece davalı ... lehine bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 25.05.2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı;

bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 25.05.2014 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır.

Her ne kadar mahkeme tarafından ilk hükümdeki miktar aşılmadan karar verilip usuli kazanılmış hakların korunduğu gerekçesine dayanılmışsa da, karar gerekçesinde davacının tazminat alacağının 254.937,39 TL olarak kabul edildiği ve güncel verilerle hesap yapan 22.11.2019 tarihli raporun hükme esas alındığının belirtildiği dikkate alındığında, bu kabulün usuli kazanılmış hakları ihlal edici nitelik taşıdığı açıktır.

İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden yapılan hesap ile, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 25.05.2014 tarihli rapordaki tazminat miktarı yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, temyiz eden davalı şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarının 193.348,00 TL olduğuna hükmedilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hakları ihlal edecek biçimde güncel verilerle hesap yapan 22.11.2019 tarihli aktüer raporunun hükme esas alınmasıyla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyulması suretiyle,"... yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 25.05.2014 tarihli hesap raporuna itirazının da bulunmadığı;

mahkemece ilk hükme esas alınan 25.05.2014 tarihli rapordaki tazminat miktarı yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunması gerektiği ve davalı şirket TP Petrol Dağıtım A.Ş. nin sorumlu olduğu tazminat miktarının 193.348,00 TL olduğu kanaatine varılarak davacının davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiğinden vaki feragat uyarınca bu davalı yönünden davanın reddine,

davanın bozma öncesindeki ıslah beyanları doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak kabulü ile 193.348,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TP Petrol Dağıtım A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile.

8.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TP Petrol Dağıtım A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usuli müktesep hakka aykırı kanaatler içerdiğini, teknik olarak da hesaplama hatası olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, kazada davacının da kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,