Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11294 K.2024/8449

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 05.10.2019 tarihinde yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 206.141,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğu, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 182.328,38 TL sürekli iş göremezlik, 20.050,16 TL geçici iş göremezlik ile 3.763,32 TL geçici bakıcı ve 1.140,00 TL rapor ücreti toplamı 207.281,86 TL tazminatın 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine, ayrıca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Güvence Hesabının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.11.2021 tarih ve K-2021/174398 sayılı kararına yaptığı itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı başvurusunun kısmen kabulüne, 182.328,38 TL sürekli iş göremezlik, 13.076,03 TL geçici iş göremezlik ve 3.763,32 TL geçici bakıcı olmak üzere toplam 199.167,73 TL tazminatın 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kuruma başvuru şartı yerine getirilmeden Komisyona başvurulamayacağını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediği ispatlanamadığından başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu alınmadan hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, başvuranın ceza dosyasında şikayetçi olmaması sebebiyle tazminat talep edemeyeceğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Somut olayda, davacı yayaya plakası belirsiz bir aracın çarparak kaçtığı belirtilerek Güvence Hesabına karşı dava açılmıştır. Davalı vekili, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispatlanamadığını savunmuştur. Bu konudaki ispat külfeti TMK'nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafa aittir. Hakem heyetince bu durumun ispatlandığı kabul edilerek kabul kararı verilmiş ise de dosyada mevcut evraklar kabul kararı verilmesi için yeterli değildir.

Resmi görevliler tarafından düzenlenen trafik kazası içeriğinde yayanın şüpheli beyanlarından dolayı kusur ve kanaate varılamadığı belirtilmiş olup dosyada kaza sonrası hastane kayıtları mevcut değildir, yine soruşturma evrakları da dosya kapsamında bulunmadığından eksik araştırmayla karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kazadan sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat tarihi, soruşturma evrakları, hastane kayıtları dosya arasına alınarak sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın varlığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR