Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11308 K.2023/1538

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.06.2016 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonun kum ocağında geri manevrası sırasında ekskavatör operatörü desteği ...'a çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müveekili için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile desteğin eşi ... için talebini 96.500,72 TL'ye, desteğin oğlu ... için talebini 31.761,71 TL'ye, desteğin oğlu ... için 31.761,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın trafik kazası olmadığını, yerin karayolu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme olması halinde zarardan düşülmesi geretiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Söğüt Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinde açılan 2016/194 E. sayılı derdest dosyanın bu itibarla eldeki başvuru açısından dava şartı noksanlığına yol açtığı kanaatine varılarak başvurunun dava şartı noksalığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekilinin itiraz dilekçesinde; eldeki davanın tazminat davası olduğu, kararda bahsedilen İş Mahkemesi sıfatıyla görülen davanın ise iş kazasından kaynaklandığından birleştirilmeyeceğini, Hakem Heyetince verilen başvurunun usulden reddine kararının yerinde olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Söğüt Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinde açılan davada işverenin sorumluluğunun tartışıldığı, Hakem Heyetine intikal eden uyuşmazlıkta ise, bu davada taraf olmayan, ancak işletenin sorumluluğunu temin edebilecek ... aleyhine yapılmış bir başvuru söz konusu olduğu, bu açıdan davaların tarafları aynı olmadığı gibi mahkemede açılan davada işveren sıfatıyla sorumluluk, Komisyon'a yapılan başvuruda ise işletenin sorumluluğu tartışılmakla, davaların konusunun da aynı olmadığı,

bu açıklamalara göre, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü fıkrası anlamında mahkemeye intikal etmiş bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile ... için 96.500,72 TL,... ... için 31.761,71 TL ve ... için 31.761,71 TL olmak üzere toplam 160.024,14 TL destekten yoksun kalma tazminatıının 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza iş kazasının olup kazanın meydana geldiği yerin karayolu kapsamında olmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, Güvence Hesabının sadece trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, erkek çocuklar için 18 yaşına kadar desteklik hesap edilmesi gerektiğini, davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından aynı kazaya ilişkin Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/194 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği Mahkemeye başvurulması halinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulamayacağı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yapılan yargılamada davacıların işverenin sorumluluğuna dayalı olarak dava dışı ... Madencilik Taş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Refrakter Malzemeleri A.Ş. ve Has Özçelik Madencilik Akaryakıt Nak. Ev İhtiyaç Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den talepte bulunduğu, işbu başvuruya konu uyuşmazlıkta ise trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle ...'ndan talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyanın tarafları ile iş bu dosyanın tarafları birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği ve işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.