Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1131 K.2024/7874

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine, davalı ... yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ile davacının 22.08.2017 tarihinde tanıştığını, duygusal bir birliktelik yaşadıklarını, davacının yurt dışında çalıştığını ve Türkiye'den emekli olmak istediğini ve bu işlemlerle uğraştığını, davalılardan Celal'in kendisini bankacı olarak tanıttığını ve emeklilik işlemleri ile ilgili kendisine yardımcı olacağını söyleyerek davacıdan para istemeye başladığını ve davacının çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda davalıya para gönderdiğini, para gönderme işlemleri sırasında davalı ...'in bankacı olduğu için kendi hesabına belli miktarın üzerinde para yatırılamayacağını,

yatırıldığı takdirde işinde sıkıntı yaşayacağını söylediğini, bu nedenle başka bir hesap olan davalı ...'in hesap numarasını vererek o hesaba para göndermesini istediğini, davacının 18.09.2017 tarihinde 5.770,42 TL parayı davalı ...'in hesabına yatırdığını, davacının, emeklilik işlemlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalılara verdiği paraların iadesi için yaptıkları takibe davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile davacının internet üzerinden tanıştığını ve evlenmek üzere aralarında duygusal yakınlaşma doğduğunu, icra dosyasına yapılan bu beyanın davacı tarafça da dava dilekçesinde açıkça teyit edildiğini, davacı ile davalı arasındaki para alışverişinin sebebinin bu duygusal ilişki olduğunu, yurt dışında çalışan davacının işsiz olan davalıya duygusal yakınlığı ve kendine bağlama düşüncesi ile para gönderdiğini, davacının davalıya gönderdiği paranın izahını banka tarafından emekli edilmesini temin olarak izah etmiş olmasının makul bir savunma olmadığını,

davacının Türk olduğunu ve emeklilik işlemlerinin banka tarafından değil Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılabileceğini ve emekliliğin ancak belli çalışma süresi ile kazanılabileceğini bilebilecek durumda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalılara bankacılık işlemleri aracılığıyla para gönderildiğinin sabit olduğu, davalılar tarafından, davacının gönderdiği paralara ilişkin savunmalarını kanıtlar nitelikte delil ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden 104.082,97 TL, diğer davalı ... Budak yönünden 5.770,42 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe konu alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... ile davacının arasındaki para ilişkisinin nedeninin ileride evleneceklerine olan inanç olduğunu, bu paranın iadeye tabi olacak şekilde verilmediğini, paranın veriliş amacı ve güdülen saik itibariyle bu paranın eksik borç olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının iadeye icbar edilmemesi gerektiğini, davacı, davalı ...'in kendisini bankacı olarak tanıttığını ve kendisini emekli etmek için bu parayı gönderdiğini söylemiş ise de, bu söyleme uygun delil ortaya koyamadığını ve ispatlayamadığını, davacı ile davalı ... arasında aleni veya zımni bir borç verme anlaşması olmadığını, davacının,

davalı ...'in verdiği Buket'e ait hesap numarasını yine Celal'e ait başka bir hesap numarası olarak düşündüğünü, parayı da Buket'in değil Celal'in alması düşüncesi ve iradesiyle gönderdiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki Whatsapp görüşmeleri ve dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ... arasında duygusal birlikteliğin olduğu, bu birliktelik içerisinde davalı ... tarafından davacının emeklilik işlemlerinin yapılması hususunda vaatte bulunulmuş olduğu,

bu vaat üzerine davacı tarafça emeklilik işlemlerinin başlatılması ve tamamlanması için davalı ...'e toplam 13.550 Euro ve yine davalı ...'in bilgisi dahilinde ve onun talebi üzerine davalı ...'in akrabası olan diğer davalı ...'in banka hesap numarasına 5.770,42 TL gönderilmiş olduğunun ispatlanmış olmasına karşın;

davacı tarafından gönderilmiş olan 13.550,00 Euro ve 5.770,42 TL'nin, davacının, davalı ...'e olan duygusal yakınlığı ve yardım nedeniyle gönderildiğinin davalı ... tarafından ispatlanamadığı ancak davalı ...'in banka hesabına gönderilen 5.770,42 TL'nin davalı ...'e ulaştırılmak üzere gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin davalı ... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine, davalı ... yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı kanun) 49 uncu maddesi

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçsinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR