Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11312 K.2024/7375

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza sonrasında başvuranda kalıcı maluliyet oluşmadığını, başvuranın KTK 97 m. uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dahilinde olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, davacı taraf lehine AAÜT gereği vekalet ücretinin 1/5 ine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran taraf talebinin kısmen kabulü ile 127.823,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 981,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.804,08 TL'nin 27.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile başvuran tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun kanuna ve yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, AYM iptal kararının geriye yürümeyeceğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şartlar kapsamında %1,8 teknik faizin uygulanmasını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden mesul olmayacağını, teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi tarafına tebliğ edilmeden verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, ıslah edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 177/2 nci maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR