Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11337 K.2024/8450

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde gerçekleşen 01.02.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 43.742,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 43.742,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, iş kazası hususunun araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca davacı muayene edilerek kaza ile illiyet kurulmak suretiyla hazırlandığı, Yargıtay'ın güncel içtihatları doğrultusunda hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemi benimsenerek hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, trafik kazası tespit tutanağında kusur tespiti yapılmasının yerinde olmadığı, dosyada müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bilge ve belge bulunmadığı,

davacının yaya olduğu bu nedenle müterafik kusuru bulunamayacağı davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapıldığında.

19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesine, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekle davalının bu yöndeki itirazının kabulü ile 5.100,00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 11.01.2022 tarih ve K.2022/4746 sayılı karara karşı davalı ... şirketinin itirazın kısmen kabulüne, hakem kararında başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine,

bu doğrultuda; anılan hakem kararının, “5. Karar” kısmının (3) numaralı bendindeki “6.486,58 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “5.700,00 TL” ibaresinin konulmasına, kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; davacı yayanın tam kusurlu olduğu; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma dosyasında tutanak esas alınarak sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan kusur raporunda ise davacı yaya %75 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ise %25 oranda kusurlu bulunmuştur. Görüldüğü üzere kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki oluşmuştur. Davalının sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenler karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2)numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,