Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11348 K.2025/7085

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.04.2021 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı, davacı ...'un eşi, davacılar ... ile ...'un annesinin sevk ve idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında sürücünün vefatı nedeniyle davacıların desteklerini yitirdiklerini, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını, arabuluculuk yolu ile anlaşma da sağlanamadığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talep bakımından Anayasa Mahkemesi genel şartların iptalinin söz konusu olmadığını, davacıların talepleri yönünden ZMMS Genel Şartları A.6 maddesi ve KTK'nın 92 maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yeni genel şartlar A.6/d maddesine göre müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı hallerden sayıldığını ve bu genel şartların 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini,

davaya konu kazaya tek ve tam kusurlu olarak sebebiyet veren müteveffanın hem genel şartlar hem de KTK 92.maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerinin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin olanaklı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların davayı mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan ve aracın işletilmesi sırasında zarar gören 3. kişi sıfatıyla açtıklarını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları sonucunda müvekkillerinin 3.kişi sıfatıyla destek tazminatı talep etmelerinin yerinde olduğunu, olayla ilgili Savcılık soruşturma dosyasında herhangi bir kusur incelemesi yapılmadığını, başka bir ifade ile kazanın müteveffa sürücünün kusuru ile meydana geldiği yönünde tespit bulunmadığını, kusur durumu net olarak tespit edilmediği müddetçe kusursuz olduğunun kabulünün gerektiğini,

kaza tarihi itibariyle müvekkillerinin davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etmesinde yasal engel bulunmadığını, desteğin kusuruna denk gelen zararın teminat kapsamında olmamasına ilişkin genel şart hükmünün Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ilamı ile iptal edildiğini, Karayolları Trafik Kanununda ve genel şartlarda desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışına çıkarıldığını ancak bu düzenlemelerin kaza tarihi sonrası yürürlüğe girdiğini, gerekçeli kararda arabuluculuk giderinin taraflarından tahsiline karar verildiğini,

sigorta ihtilaflarının TTK'da düzenlenen uyuşmazlıklardan olup zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmesinin dava şartı olduğundan haksız çıkılması halinde bile arabuluculuk giderinin taraflarına yükletilemeyeceğini, aksi durumun Anayasada güvence altına alınan hak arama hürriyetine aykırılık oluşturacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında sürücünün vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR