Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11367 K.2024/8337

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.07.2021 tarihinde yaya konumunda olan davacılar desteğine davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.550,00 TL olmak üzere toplamda 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini ... için 76.571,97 TL'ye, ...için 42.180,16 TL'ye yükselmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından iş bu başvuru yapılmadan önce dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının tam olarak yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hatır indirimi uygulanması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranların talebinin kısmen kabulü ile ... için 76.570,37 TL, ... için 42.178,56 TL olmak üzere toplam 118.748,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine, 3,19 TL'lik fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 21/03/2022 tarih ve K-2022/65611 sayılı kararının 3.no.lu bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "3-Başvuranlar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca, başvuran ... için 5.100,00 TL, ... için 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine" yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilmiş bulunan evrakların tümü tamamlanmaksızın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yöntemiyle alınmış bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, kusur yönünden itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR