Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11390 K.2024/10025

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 38.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 772,00 TL ekspertiz ücreti de dahil yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucu sigorta kuruluşuna zorunlu belgeleri (onarım fotoğrafları) sunmadan doğrudan dava yoluna gittiğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesabının, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve ekinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılmasını, yedek parça tedarik aşamasında sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması sebebiyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, iskonto uygulanmasını, Katma Değer Vergisi (KDV) hesaplanmamasını, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesini,

kusur tespiti raporu alınmasını, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilmesini ve yasal faiz uygulanmasını, vekalet ücretinin Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesine göre 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, başvuru sahibinin Komisyona başvuru öncesinde 16.03.2021 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, başvuru ekinde fotoğrafların eklenmiş olduğu, başvurunun usulüne uygun olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

zararın KDV dahil karşılanması gerektiği, ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak başvuru sahibine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebiyle bağlı kalınarak başvuru sahibinin 38.000,00 TL talebinin kabulüne, 38.000,00 TL maddi tazminatın 29.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurucu sigorta kuruluşuna zorunlu belgeleri (onarım fotoğrafları) sunmadan doğrudan dava yoluna gittiğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesabının, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve ekinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılmasını, yedek parça tedarik aşamasında sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması sebebiyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, iskonto uygulanmasını, KDV hesaplanmamasını, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesini,

kusur tespiti raporu alınmasını, faiz başlangıcında ıslah edilen kısmındaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinin esas alınmasını, vekalet ücretinin Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesine göre 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davadan önce davalıya sunulan belge ve bilgilerin tazminat hesabı için yeterli olduğu, davalının "iskonto hakkı" ile ilgili talebinin ve KDV itirazının yerinde olmadığı, Tramer'e sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun yansıdığı, dosyada başka bir delil olmadığı, davalı vekilinin de aksi yönde hiçbir delil sunmadığından kusur tespit raporu alınması yönündeki itirazının yerinde olmadığı, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin doğru olduğu,

hesaplanan tazminat tutarına göre ekspertiz ücretinin makul olduğu ve yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakemi kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci kısım 2 nci bölümünde belirtilen asgari avukatlık ücretine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucu sigorta kuruluşuna zorunlu belgeleri (onarım fotoğrafları) sunmadan doğrudan dava yoluna gittiğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesabının, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve ekinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılmasını, yedek parça tedarik aşamasında sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması sebebiyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, iskonto uygulanmasını, KDV hesaplanmamasını, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesini,

kusur tespiti raporu alınmasını, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilmesini ve yasal faiz uygulanmasını, vekalet ücretinin Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesine göre 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.02.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen maddi zararın ve ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hakem tarafından alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisine uygun olmasına, orijinal parça ile onarıma yönelik belirlemenin dosya kapsamına uygun olmasına, davalı ... şirketinin KDV'den sorumlu olmasına, temerrüt tarihinin ve faiz türünün doğru tespit edilmesine, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri arasında hükmedilmesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,