Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11392 K.2022/15171

Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,

KARAR

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle tazminat ödemesi için sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminat ve 783,75 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 101.049,70 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 70.308,80 TL sürekli iş göremezlik, 21.390,56 TL geçici iş göremezlik ve 9.360,34 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101.833,45 TL tazminatın 10.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekili karara itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, buna göre davanın kısmen kabulü ile 70.308,80 TL sürekli iş göremezlik ve 783,75 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 71.092,55 TL’nin 10.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ,davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Dairenin 18.01.2022 tarih ve 2021/7694-2022/562 sayılı ilamında "İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı gerekçesi ile davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği" belirtilerek, İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; bozma öncesi heyetce verilen 21.01.2019 tarih ve 2019/İHK761 sayılı kararın kaldırılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine, bu doğrultuda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde,Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek,Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuş,bu doğrultuda, davanın kısmen kabulü ile 70.308,80 TL sürekli iş göremezlik ve 783,75 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 71.092,55 TL’nin 10.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, bu sebeble, davacının bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, İtiraz Hakem Heyeti kararı Dairemizce bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bozma öncesi heyetce verilen 21.01.2019 tarih ve 2019/İHK761 sayılı kararın kaldırılmasına, UHH tarafından verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine, bu doğrultunda UHH kararının aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti ,bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297. maddesi gözetilerek hüküm kurması gerekirken, bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada bulunmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına atıf yaparak, "Uyuşamazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazı" şeklinde karar vermesi doğru olmamış; infazı kabil olmayan kararın bu sebeble bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.