Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11398 K.2024/8247

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 59.577,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı ... şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından geçerli bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün tali ve % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

aktüer bilirkişi raporunda davacının % 9 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 59.577,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı vekili tarafından, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı 48 T 2001 plakalı aracın kaza tespit tutanağında sahibinin Erdal İşlek olarak geçtiği, ancak ruhsat sahibinin Ayşe Acar olduğu,

bu husus netleştirilmeden hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu ve araç satışı mevcut ise noterde gerçekleşen devir işlemi üzerinden 15 gün geçmiş ise aracın yeni sahibinin zorunlu trafik sigortası yaptırması gerektiği ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağı'nın ve diğer beyan tutanaklarının eldeki dava dosyasına ilişkin olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı,

Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, dosya arasında uzlaşma sağlandığına ilişkin hiçbir bilgi ve bu yönde delil bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca 1.600,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor masrafının yargılama giderleri kapsamında davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıya sigortalı aracın ticari taksi olduğu gözetildiğinde avans faizine hükmedilmiş olmasının yerinde olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan 48 T 2001 plakalı aracın kaza tespit tutanağında sahibinin Erdal İşlek olarak geçtiğini, ancak ruhsat sahibinin Ayşe Acar olduğunu, bu husus netleştirilmeden hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ve araç satışı mevcut ise noterde gerçekleşen devir işlemi üzerinden 15 gün geçmiş ise aracın yeni sahibinin zorunlu trafik sigortası yaptırması zorunluluğu bulunduğunu, bu husus araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı motorsiklet sürücüsünün koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ve davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağının ve diğer beyan tutanaklarının eldeki dava dosyasına ilişkin olmamasına ve kazaya karışan 48 T 2001 plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlenmiş olmasına,

davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacı motorsiklet sürücüsünün sağ ayak bileğinden yaralandığı gözetildiğinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanmamasının yerinde olmasına,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca makul gider olarak kabul edilen adli tıp rapor masrafının yargılama giderleri arasında hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren sigortalı aracın ticari amaçla kullanıldığı gözetildiğinde avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre,

karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR