Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11417 K.2025/2672

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 28.10.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru eksik evrakla yapıldığından dava şartının eksik olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, sunulu maluliyet raporunun uygun olmadığını, tazminat hesabının aktüer bilirkişice yapılması gerektiğini, ancak başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın verilen süre içerisinde maluliyet raporunu sunmadığını, hakemlerin dosyada mevcut belgelere göre karar verebileceğini ve taraflarca hazırlama ilkesine ve kesin süre kurallarına göre kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kesin süreler içerisinde Yargıtay tarafından aranan özelliklere göre maluliyet raporu sunulmadığı ve İtiraz Hakem Heyetine başvururken de yine usule uygun bir rapor getirilmediği için itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar her ne kadar kesinlik sınırında olsa da zaten tahkim süresinden sonra hakemlerin karar vermiş olduğunu, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar verdiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliklere uygun olduğunu, sigorta şirketi tarafından da itirazda bulunulmadığını, ancak buna rağmen hakem heyeti karar vermeyecekse işten el çekme kararı vermesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ilk olarak ibraz edilen Osmaniye Devlet Hastanesinden alınan 17.10.2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %18 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyetince usule uygun bir rapor getirilmediği için itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; Osmaniye Devlet Hastanesinden alınan 17.10.2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR