Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/10095 Esas ve 2019/892 Karar sayılı ilamında.
“Davacı vekilinin, dava ve ıslah dilekçesinde açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediği, zararın müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davalının müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği tazminatın yolcu kusuru dışında kalan %90 oranındaki kısmı için sorumluluğuna hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde davalının kusur oranına göre belirlenen miktardan sorumlu olacağı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği ve davacı vekilinin davalı malik hakkındaki maddi tazminat davasından feragatinin,
diğer davalıya etkisi ve sirayet edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin davalı ... A.Ş yönünden kabulü ile 62.629,04 TL tazminatın dava tarihi olan 27/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.