Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11530 K.2022/15141

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. Osmaniye ili, ... ilçesi, ... mevkiinde 1385 nolu parselin Hazine adına kayıtlı olduğunu, Osmaniye .... Noterliğinin 03/04/2013 tarih ve 3618 yevmiye nolu ön izin sözleşmesi ve Adana ....

Noterliğinin 02/04/2013 tarih ve 9616 yevmiye nolu noter onaylı taahhütname sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 2 yıl irtifak hakkının diğer davalı şirkete Hazine tarafından verildiğini, müvekkilinin bu taşınmazın çok uzun yıllardan beri imar ve ihya ederek kullandığını, üzerine zeytin ağaçları diktiğini, ancak davalıların aralarında yaptıkları sözleşme ile zeytinlerin kesilmesinin de gündeme geldiğini, bu nedenlerle davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin, Osmaniye ....

Noterliğinin 03/04/2013 tarihli 3618 yevmiye nolu ön izin sözleşmesi ve Adana .... Noterliğince hazırlanan 02/04/2013 tarihli 9616 yevmiye nolu taahhütnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkındaki Kanununa aykırılık nedeni ile davalı ile yapılan ön izin sözleşmesinin iptaline, Adana .... Noterliğince hazırlanan 02/04/2013 tarihli 9616 yevmiye nolu taahhütnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı idare ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalı şirket lehine, dava dışı idarenin maliki olduğu 1385 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisini içeren ön izin sözleşmesi ve eki niteliğindeki taahhütnamenin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 1385 sayılı parselin tapu kayıtları incelendiğinde dava dışı Hazineye ait taşınmaz olduğu tartışmasız olmakla, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve tanık beyanları değerlendirildiğinde, davacının ecrimisil ödeyerek anılan Hazine taşınmazına zilyet olduğunun kabulü gerekmektedir.

Şu halde, mülkiyet hakkını elinde bulunduran ve sözleşmenin tarafı olan dava dışı Hazine yönünden davacının daha üstün ve korunmaya değer bir hakkının varlığından bahsetmek mümkün olmayıp, sözleşmenin diğer tarafı olan ve lehine irtifak hakkı tesis edilen davalı şirket yönünden açılan davanın tümden reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle ön izin sözleşmesinin iptalini içerir kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.