Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11571 K.2024/7925

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 253.666,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği ve davalı ... şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından geçerli bir başvurudan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen 04.10.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı, bu nedenle davacı vekilinin itirazlarının yerinde görüldüğü, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için uzman bilirkişiden alınan 29.06.2022 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının % 10 maluliyet oranı, % 100 oranındaki kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin savunmaları ve itirazları yönünden yapılan incelemede, Kaza Tespit Tutanağında davacı motorsiklet sürücüsünün kaskının takılı olmadığının tespit edildiği ve davacının sağ frontalde kesiler oluşacak şekilde yaralandığı gözetildiğinde davacının kaskının takılı olmamasının ağırlaştırıcı bir etkiye neden olduğu,

bu nedenle davacının müterafik kusuru nedeniyle % 20 oranında indirim uygulandığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile 202.933,40 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu ile Kaza Tespit Tutanağında belirlenen kusur durumu arasında açık bir çelişki meydana geldiğini ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan Kaza Tespit Tutanağında; davalıya sigortalı araç sürücüsünün ''trafik işaret ve levhalarına uymamak kuralını'' ihlal ettiği, davacı motorsiklet sürücüsünün ise ''aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını'' ihlal ettiğinin tespit edildiği.

İtiraz Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden Emekli Trafik Kazaları Uzmanı'ndan alınan 29.06.2022 tarihli kusur raporunda, davacı motosiklet sürücüsünün yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunun belirlendiği ve İtiraz Hakem Heyetince davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan 29.06.2022 tarihli kusur raporu arasında oluşan çelişkiyi giderecek nitelikte üniversite öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR