Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11575 K.2023/13960

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08.07.2007 tarihinde davacı ...'ün sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacı sürücü ile diğer davacı yolcuların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı taraf aracının pert olduğunu, davacı ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davacı ...'in kaza öncesi ......,Mobilyada sigortalı olarak çalıştığını ve aylık kazancının 750,00-1.000,00 TL arasında olduğunu, diğer davacı ...'nun ise Kültür Gıda'da çalıştığını ve aylık kazancının 550,00-750,00 TL arasında olduğunu,

davacı ...'nın tedavisi nedeniyle sadece hastaneyle ilgili olarak 15.000,00 TL civarında tedavi masrafına ilişkin fatura hesabı yapıldığını, bunun dışında refakat vs. giderlerin de bulunduğunu beyanla şimdilik tedavi masrafları için 1.000,00 TL, davacılar ...ve...in iş gücünden azalma nedeniyle her biri için ayrı ayrı 500,00 TL, davacı ...'un iş gücünden azalma nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... ve...in her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalının karşı aracın trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tedavi giderlerinden doğan zararlarına istinaden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar vekili, kusura itiraz ederek her iki davacının da kaza sebebiyle işten çıkarılmayıp işlerine devamı ettiklerinden herhangi bir zararlarının söz konusu olmadığını, davalılar tarafından davacılara manevi tazminata mahsuben 13.366,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 129.944,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Klima San. Tic. Ltd.

Şti'den 08.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, birleşen dosya davalısı olan ... açısından ise bu tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17.588,00 TL'lik kısmının ise 13.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile, 3.350,00'şer TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Klima San. Tic. Ltd.

Şti'den 08.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'ün kazanç kaybı nedeniyle açmış olduğu davasının reddine, davacı ...'ün kazanç kaybı nedeniye açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile 273,93 TL'nin davalılar ... ve ... Klima San. Tic. Ltd.

Şti'den 08.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ile davalı ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesi 02.06.2020 tarih 2019/399 Esas 2020/3031 Karar sayılı ilamında; "...1-Temyize konu karar, davacı ... için 273,93 TL kazanç kaybı yönünden karar yılı itibarı ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı ... için hükmedilen 273,93 TL kazanç kaybına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı malul olacak derecede yaralanmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nun TCK 89 ve 66/1-e maddelerine göre öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır.

O halde mahkemece davalı davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresinde yaptığı ıslah zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı .... vekili, davacı ... için poliçe limiti olan 60.000,00 TL'nin ödendiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı ... Şirketinin savunması üzerinde durularak bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre; vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalılar vekilinin ıslah zamanaşımı definin incelenmesinde, haksız fiil niteliği taşıyan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin tazminat talebi bakımından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109 uncu maddesi gereği, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde kaza tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, somut olayda davacının maluliyetinin 03.06.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile tespit edildiği, zarar miktarının 25.08.2015 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiği,

ıslah dilekçesinin de 02.12.2015 tarihinde dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl geçmediği anlaşıldığı asıl dava yönünden; dosya kapsamında yapılan ödemeler dikkate alınarak, davacı ...'un maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ...'ün kazanç kaybı, davacı ...'ün kazanç kaybı nedeniyle açmış oldukları dava ve davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin dava Yargıtay bozma kapsamı dışında olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dava yönünden; sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu,

dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düştükten sonra poliçe limiti dikkate alınarak bakiye 4.155,00 TL tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 114.111,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Klima San. Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ün kazanç kaybı, davacı ...'ün kazanç kaybı nedeniyle açmış oldukları davanın Yargıtay bozma kapsamı dışında olduğunan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemine ilişkin davanın Yargıtay bozma kapsamı dışında olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden;

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.155,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'nden (bu tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminatın az hesaplandığını, raporun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, yargılamanın uzun sürmesi ve karşı tarafın tam kusurlu olması nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin adil yargılanma hakkı ihlali olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; geçerli zamanaşımı 8 yıl olup zamanaşımı definin hatalı gerekçe ile reddedildiğini, Güven Sigorta AŞ'ye davanın ihbar edilmemesinin hatalı olduğunu, ödenenen tedavi giderlerinin iş göremezliğe ilişkin maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ödemelerin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi bozma sonrası tüm dosyayı toparlayıcı yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, manevi tazminata mahsuben yapılan ödemeler nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı gerçek kişinin sürücüsü, davalı şirketin işleteni, diğer davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcu/ sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat ile davacı malikin araç hasarı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara geri verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.