Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11586 K.2024/8228

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.02.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürekli şekilde malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 60.074,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 60.074,00 TL'nin 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, sunulan maluliyet raporu mevzuata aykırı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranına yaptıkları haklı itirazlarının değerlendirilmediğini, hak sahibinin maluliyetinin %5 olarak tespit edildiğini, hesaplamada teknik faiz ve TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, davacı dizlik kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması, hatır taşıması indirimi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin itirazının hatır taşıması ve vekalet ücreti yönlerinden kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 ve 3 nolu bendinin düzeltilmesine; davacının talebinin kısmen kabulü ile %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 48.059,20 TL'nin 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yararına 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sunulan maluliyet raporu mevzuata aykırı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, heyette üç ortopedi uzmanı bulunması gerektiğini, raporda kaza ile maluliyet arasında illliyet bağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğini, maluliyet oranına yaptıkları haklı itirazlarının değerlendirilmediğini, ihbar sonrası yapılan değerlendirmede hak sahibinin maluliyetinin %5 olarak tespit edildiğini, davacı dizlik kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması ve hesaplamada %1,65 teknik faiz ve TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR