Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11646 K.2023/10910

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı........, Otomotiv vekili Av. ........, ve davacı ...Ş. vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... ...geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.10.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri ayrı ayrı açtıkları davalardaki dava dilekçelerinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 17.06.2016 tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile davalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, davacının muvazaalı olduğunu iddia ettiği satışın gerçek satış olduğunu, diğer davalının borcu için kefil olduğunu ve 55.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını taşınmazı bu borca karşılık davalıdan satın aldığını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine taşınmazın değerinin 200.000,00 TL civarında olduğu, bunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, hakkında kötü niyet ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiği iddialarının doğru olmadığını, amacının alacaklılarını zarara uğratmak değil, borçlarını ödemek olduğunu, iddia edilen gibi niyeti olsa idi mallarını satarak kaçıracağını, ancak kendisinin ticaret hayatına devam ettiğini ve aynı adreste olduğunu, davalı ...'nin bir bankaya olan borcu için kefil olup 55.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, kendisine karşı mahcup olduğunu, taşınmazını bu borca karşılık olarak davalıya sattığını, yapılan taşınmaz satışının muvazaalı olmadığını ve bedelinin iddia edilen gibi 500.000,00 TL değil 200.000,00 TL olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar arasında borca mahsuben yapılan taşınmaz satışının İİK 279/1-2 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, iptali istenen tasarruftan istifade eden davalı ...'nin davalı borçlu...'ın hem yakın arkadaşı, hem kiracısı hem de dava dışı bankalara kredi kefili olduğu ve borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine kendisinin bizzat kefil olarak bankalara kredi borcunu kapattığı, davalı borçlu...'ın ekonomik durumunu hal ve vaziyete göre bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ,davacı tarafın müvekkili ... ile diğer davalı ... arasında ticari iş ilişkisi olduğu iddiasının yargılama sırasında hiçbir şekilde yazılı veya sözlü olarak ispat edemediğini, mahkeme tarafından gerek UYAP sisteminden gerekse de İlçe Emniyet Müdürlüğünden yapılan araştırmada da müvekkil ile diğer davalı ...'ın arasında herhangi bir akrabalık bağının tespit edilemediğini, davaya konu taşınmazı müvekkilinin 150.000,00 TL ye satın aldığını,

bu satışın gerçek olduğunu 24.06.2017 tarihinde 65.000,00 TL ve 85.000,00 TL olarak iki parça halinde ödendiğine dair makbuzların birer suretinin dosyaya ibraz edildiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında iddia ettiğinin aksine satış işleminin borca mahsuben yapılmamış olduğunu ispatlandığını, makbuzları ile ispatlanan 150.000,00 TL satış bedeli ödemesinin yerel mahkemece göz ardı edilerek hatalı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı 3. kişi ile borçlunun tanışıklıklarının önceye dayandığı, davalı borçlunun, davalı 3. kişinin sahibi olduğu iş yerinde elektrik malzemeleri satışı yaptığı, davalı 3. kişi ile borçlunun arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalı 3. kişinin davalı borçlunun başka bir borcundan dolayı kefil olduğu ve borcu ödemek durumunda kaldığı hususlarının davalıların cevap dilekçesindeki beyanları ile sabit olduğu,

dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeli arasında misli fark bulunmamakla birlikte dava konusu taşınmazın borca mahsuben satılmış olması ve davalı 3. kişinin borçludan alacaklı olması nedeniyle İİK'nun 279/1-2 maddesi, davalılar arasındaki para alışverişi nedeniyle davalı 3. kişi ...'ın borçlu...'ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, asıl ve birleşen dosyada davaya konu davanın kabulüne karar verdiği,

takibe konu sözleşmelerin imzalandığı tarihin tasarruf tarihinden önce olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenilemiş, müvekkilinin salt borçlu ile tanışık olmasının davanın kabulü için yeterli olmadığını, alacağını kurtarmak için taşınmazı aldığını, davacıların alacaklarının muaccel olmadan tasarrufun yapıldığını, borç kaynağı bononun yeni kullanılan krediye ilişkin olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İİK'nın 280/1 maddesi gereğince davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiğinin sabit olmasına, davacılardan Türk Ekonomi Bankası alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğunun bilirkişi raporu ile de belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,