Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11677 K.2024/8504

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın ve başvuru sahibinin sürücü konumunda olduğu motosiklet ile sigortasız 3.aracın karıştığı trafik kazasında başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 327,00 TL rapor ücretinin tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 118.981,21 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu nedenle eksik belgelerle başvuru yapıldığını ve başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 95.185,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil edilerek başvuru sahibi ... 'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından talebin usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, 18 aylık iyileşme süresi beklenmeden rapor düzenlendiğini, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazları kısmen kabul edilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 5.4.maddesinin değiştirilmesine, "Başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından talebin usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, 18 aylık iyileşme süresi beklenmeden rapor düzenlendiğini, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, adli rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu kaza ile ilgili Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan ve hükme esas alınan adli trafik bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacının %10 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer tescilsiz motosiklet sürücüsünün de %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafından aynı kazaya ilişkin geçici bakıcı gideri talebi ile daha önce Tahkim Komisyonun'da açılan 2021.E.232982 sayılı dosyada alınan kusur raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacının %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer tescilsiz motosiklet sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Aynı olaya ilişkin olarak alınan kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, kusur oranlarındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, HMK'nın 266 maddesine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller, alınan kusur raporları ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek tarafların kusur oranları belirlenerek kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,