Davacı vekili; subay emeklisi davalı ile müvekkilinin eski eşi ...'ün anneleri bir kardeş olduklarını, davalının bankadan aldığı teminat mektubunun ticaretle uğraşan kardeşi ...'ün lehine kredi alınmasında kullanıldığını, bunun karşılığında davalının yasal olmayan aylık faizler aldığını, ...'ün beyanlarına göre davalının 140.000,00 TL vergisiz ve yasal olmayan faiz tahsil ettiğini, davalının müvekkilinin evini basarak tehdit ile iki adet boş senet imzalattığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine 29/05/2008 tarihinde İstanbul Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu,
hiçbir ticari iş ve geliri olmayan müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, ilgili bononun tanzim tarihinin suç tarihinden bir yıl geriye çekilerek doldurulduğunu belirterek, nitelikli yağma ve tehdit ile açığa imza şeklinde alınan 200.000,00 TL değer yazılarak doldurulan ve işleme konulan bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının müvekkiline isnat etmiş olduğu cebir ve zorlama ile senet alma iddiası ile yaptığı şikayet hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı Hazırlık 2008/11985 sayılı dosyası ile takipsizlik kararı verildiğini, işbu davanın kaynağı olan Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10027 dosyasından yapılan tebligata mukabil Bakırköy 1. İcra Mahkemesi'nde yapılan itirazın 2009/1002 E 2009/1040 K sayılı karar ile reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ceza dosyası soruşturması, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının eşi ile davalının kardeş oldukları, birlikte ortak iş yaptıkları, ortak işin davacının eşi tarafından idare edildiği, finansmanının davalı tarafından sağlandığı ancak yapılan işten zarar edilmesi nedeniyle davacı ve eşinin davalıya borçlandığı, karşılığında davacı tarafından davalıya senetler verildiği ancak senetleri ve davaya konu olan senedin davalı tarafından silah zoruyla, tehdit ile zorlama ile davacıdan alındığı hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.