Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11685 K.2023/8376

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile diğer davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirterek her bir davalıdan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsilini istemiş; talebini 01.12.2014 tarihli bedel artırım dilekçesi ile her iki davalı yönünden, 06.01.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı ...Ş. yönünden artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet ve derdestlik halinin mevcut olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücüler ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren kanuni faiz olacağını, kaza sebebi ile oluşan kazanç kaybının ... veya ... kapsamında olmadığını, davacı taraf meydana gelen kazada gerekli tedbir ve önlemleri almayarak araç içerisinde oksijen tüpünü silmesi nedeniyle maluliyetini önleyici tedbirler almadığından davacının müterafik kusurunun somut olayda değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını,

maluliyet oranının tespiti için Yargıtay kararları kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporunun alınmasını, tazminat oranının tespiti için aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınmasını, aynı kaza ile ilgili olarak Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/171 Esasında ve Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/220 E. açılmış derdest davalar bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.02.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararı ile davalı ...Ş. hakkındaki davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden 28.362,74 TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2015/9232 Esas, 2018/8290 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, ceza dosyası getirtilerek,

ceza doyasından, eldeki dosyadan, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1575 E., 2015/515 K. Sayılı (Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/171 E.) dosyasından, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/238 E. 2014/461 K. Sayılı dosyasından, Adana 1. İş Mahkemesi 2014/483 E. 2016/468 K. Sayılı dosyasından alınan tüm kusur raporları da irdelenmek sureti ile tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak,

bahsi geçen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1575 E., 2015/515 K. Sayılı (Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/171 E.), Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/238 E. 2014/461 K. Sayılı, Adana 1. İş Mahkemesi 2014/483 E. 2016/468 K. Sayılı dosyalarının eldeki dava dosyası için güçlü delil olması nedeni ile kesinleşmeleri beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisinin doğru görülmediği; mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, mevcut raporlar irdelenerek, çelişkilerin de giderildiği,

"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği; kabule göre de mahkemece, davacının ikinci kez ıslah hakkı bulunmadığından ilk verilen 02.12.2014 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminat tutarı ile bağlı kalınması gerektiğinin gözetilmemesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.06.2022 tarihli ve 2019/101 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 16.485,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; gerekçesiz karar verildiğini, kusur oranlarına ilişkin çelişki mevcut olduğundan kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının incelenmesi taleplerinin değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak yeniden alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken tarafların kusur oranları,

teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak TRH 2010 ölüm tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapılmış ise güncellenmiş tutarın hesaplanacak olan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebine ilişkin ıslah edilen miktara uygulanacak faizin ıslah talep tarihinden itibaren olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden Işık Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,